Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-1396/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей А.Г. Першутова, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (446218 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 19, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по делу N А55-25605/2010 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ул. Республики, д. 139, г. Тюмень, 625048) и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ул. Первомайская, д. 25, г. Самара, 443100) о взыскании солидарно 47 928 494 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор" (далее - договор подряда). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 479 284 942 рубля 40 копеек.

В соответствии с условиями указанного договора об обеспечении исполнения обязательств подрядчика банковской гарантией открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк) 25.06.2010 была выдана банковская гарантия на сумму 47 928 494 рубля 24 копейки. Согласно условиям данной гарантии в случае расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного договора, банк по письменному требованию заказчика уплачивает денежную сумму в пределах суммы гарантии, включая неустойки (штрафы, пени), предусмотренные статьей 28.1 договора подряда.

Как установлено судами, невыполнение в установленный срок до 15.04.2010 одного из видов работ (работ по перебазировке), стоимость которых составляла 650 970 рублей, явилось основанием для направления заказчиком уведомления от 13.09.2010 о расторжении договора подряда. Данный отказ от договора был совершен в соответствии с пунктом 32.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 28.1.7 договора подряда было предусмотрено условие об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 15 процентов от контрактной цены (что составляет 71 892 741 рубль) в случае, если отказ от договора был совершен заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 договора.

Указанное положение об ответственности подрядчика и отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке явилось основанием для заявления заказчиком 16.11.2010 банку требования об уплате 47 928 494 рублей 24 копеек по банковской гарантии. Исполнив требование заказчика, банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал указанную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика.

Помимо взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 28.1.7 договора подряда, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-7820/2011) с требованием к подрядчику о взыскании 22 091 382 рублей 36 копеек неустойки, предусмотренной статьей 28 договора подряда, в том числе за неисполнение суточно-месячного графика выполнения работ за август 2010 г. (91 382 рубля 36 копеек), за неустранение в установленный срок замечаний авторского надзора (2 000 000 рублей), за нарушение сроков выполнения работ по перебазировке (8 800 000 рублей), за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (2 000 000 рублей) и договора страхования (9 200 000 рублей).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012, требование заказчика о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 3 250 000 рублей с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Подрядчик, оспаривая факт невыполнения работ по перебазировке и полагая, что заказчик неправомерно отказался от договора подряда, и как следствие, банк необоснованно выплатил по банковской гарантии штраф, предусмотренный пунктом 28.1.7 договора подряда, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к заказчику и банку о взыскании солидарно 47 928 494 рублей 24 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 заявленное требование удовлетворено за счет заказчика, во взыскании неосновательного обогащения солидарно с банка отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 28.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет заказчика. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с банка отказал. Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2012 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменил, в удовлетворении требований подрядчика отказал в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Квалифицировав денежные средства в размере 47 928 494 рублей 24 копеек, полученные заказчиком от банка по банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения заказчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности условия договора подряда, устанавливающего обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 15 процентов от контрактной цены в случае, если отказ от договора был совершен заказчиком ввиду нарушения подрядчиком сроков и месячных объемов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса при отказе от договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать возмещения убытков. По мнению судов, указанная норма, определяя последствия отказа от договора в виде взыскания убытков, в том числе причиненных расторжением договора, носит императивный характер, в силу чего условие договора подряда, устанавливающее в качестве такого последствия не взыскание убытков, а обязанность подрядчика уплатить неустойку размере 15 процентов от стоимости работ, не соответствует требованиям статьи 715 Кодекса.

В удовлетворении требований к банку было отказано, поскольку судами было установлено осуществление выплаты заказчику спорной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что согласование в договоре условия об ответственности виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора, по причине нарушения обязательств другой стороной не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда кассационной инстанции, по мнению коллегии судей, является верным.

Между тем, как полагает заявитель надзорной жалобы, отказывая в удовлетворении его требования в полном объеме, суд кассационной инстанции не оценил соразмерность взысканной заказчиком неустойки в сумме 47 928 494 рублей 24 копеек последствиям допущенных нарушений. По мнению подрядчика, явная несоразмерность указанной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности при расторжении договора, обусловлена незначительностью того нарушения (сроков выполнения работ по перебазировке), которое явилось основанием для отказа заказчика от договора. Кроме того, оценивая соразмерность неустойки, начисленной заказчиком в сумме 8 800 000 рублей за нарушение сроков выполнения указанных работ, Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-7820/2011 пришел к выводу о несоразмерности, что явилось основанием для ее снижения более чем в семь раз.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, подлежит применению и в настоящем деле, поскольку подрядчик оспаривал не только законность условия договора подряда о взыскании неустойки в размере 15 процентов от контрактной стоимости, установленной на случай отказа заказчика от договора, но и заявлял о несоразмерности данной меры ответственности.

Соответствующие доводы заявлялись подрядчиком при рассмотрении дела по первому кругу - в возражениях на апелляционную жалобу заказчика, поданную на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011, которым требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме, в кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из аудиопротокола судебного заседания, подрядчик ссылался на несоразмерность ответственности в силу двойного взыскания, как неустойки за просрочку выполнения работ по перебазировке, присужденной Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-7820/2011, так и штрафа за отказ от договора по настоящему делу. Соответствующие доводы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса заявлялись также и в возражениях на апелляционные и кассационные жалобы ответчика, поданные последним на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, которыми требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, придя к выводу о соответствии действующему законодательству условия договора об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора, по причине нарушения обязательств другой стороной и отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, должен был оценить возражения подрядчика о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные подрядчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-25605/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по делу N А55-25605/2010 Арбитражного суда Самарской области.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

А.Г. Першутов, А.А. Поповченко