Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2012 г.)

Арбитражная практика

Арест транспортных средств не прекращает права собственности на них. Таким образом, применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учёта и освобождения от уплаты транспортного налога.

По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела постановлением горсуда на часть зарегистрированных на него транспортных средств был наложен арест, явилось препятствием для произведения каких-либо действий с транспортными средствами, в том числе снятия их с учёта в ГИБДД.

Суд, в свою очередь, указал на то, что арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учёта и освобождения от уплаты транспортного налога.

Предприниматель обратился с заявлением о прекращении начисления ему транспортного налога за 2009 год в связи с арестом транспортных средств только в 2010 году, то есть по окончании спорного налогового периода. При этом документальных подтверждений обращения предпринимателя в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учёта каких-либо транспортных средств из числа включённых в опись об аресте и отказа в снятии с учёта этих транспортных средств судами не получено.

Определение ВАС РФ от 18.05.12 N ВАС-5900/12.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Пени были начислены на задолженность, возникшую до проверяемого периода, а также за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

При расчёте суммы пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 1 января 2006 года. Сумму задолженности инспекция исчислила как разницу между общей задолженностью на 1 января 2006 года и суммами налога, пеней и штрафа, начисленными по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2002, 2003 годы, а также учла сумму уплаченного за 2003-2005 годы налога.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В материалах дела также нет сведений о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки с учётом требований статей 46, 70 НК РФ, отсутствуют судебные решения о взыскании пеней и решения как о взыскании пеней за счёт денежных средств на счетах общества, так и за счёт иного его имущества.

Кроме того, нарушены положения пункта 4 статьи 89 кодекса, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Определение ВАС РФ от 15.03.12 N ВАС-17259/11.

Минимальный штраф также может быть снижен судом.

Налогоплательщик-организация опоздал со сдачей декларации по налогу на имущество. Поскольку нет сумм налога, подлежащего доплате, по этой причине налогоплательщик был оштрафован по минимуму. Минимальный штраф, прописанный в статье 119 НК РФ, составил 1000 рублей.

По мнению налоговой инспекции, минимальный штраф не подлежит сокращению. Однако суд счёл по-иному. Суд указал, во-первых, что к смягчающим обстоятельствам относится тяжёлое финансовое состояние налогоплательщика (напомним, что это смягчающее обстоятельство может быть основанием для двукратного снижения санкций). Во-вторых, суд обратил внимание на то, что закон не запрещает использовать смягчающие обстоятельства и при минимальном наказании. В итоге штраф был уменьшен до 500 руб. Кстати сказать, Минфин России также признавал законность уменьшения минимального штрафа (письмо от 16.05.12 N 03-02-08/47).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.12 N А79-8470/2011.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ не исключает возможности учёта отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, не является дивидендами и не увеличивает их размер, а относится к внереализационным расходам.

Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признаётся курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 кодекса не исключают возможность учёта отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, не является дивидендами и не увеличивает их размер, а относится к внереализационным расходам. Таким образом, общество правомерно определило внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы, в том числе на последний день отчётного периода и на дату исполнения обязательства по уплате дивидендов.

Но в то же время оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 кодекса не имелось, поскольку возникшие отрицательные курсовые разницы были связаны с переоценкой обязательства по выплате дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270 кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определение ВАС РФ от 29.02.12 N ВАС-16335/11.

ИФНС отказала налогоплательщику в вычете входного НДС по счёту-фактуре подрядчика, сославшись на то, что акт принятия работ от подрядчика подписан ранее того дня, когда подрядчик принял работы от субподрядчика. По мнению налоговой инспекции, всё это доказывало отсутствие работ.

Суд, однако, указал, что фактическое выполнение работ не опровергнуто и подтверждено показаниями директора подрядной организации. Акты подписаны в порядке, который соответствует принципам делового оборота и свидетельствует об осмотрительности подрядчика. Итоговое качество работ оценивает заказчик, и, не подписав акт с ним, подрядчик не может считать работы безупречно выполненными. Таким образом, подрядчик не стал подписывать акт о приёмке работ у субподрядчика. Документ правомерно завизирован после того, как работы сданы заказчику.

Постановление ФАС Московского округа 04.05.12 N А40-76052/11-107-322.

Освобождение от НДС возможно только при наличии соответствующего заявления.

Следовательно, если нет заявления, то и не может быть освобождения от НДС. Выручка налогоплательщика-предпринимателя не превысила 2 000 000 руб. за три предшествующих месяца. Предприниматель не определил НДС со ссылкой на статью 145 НК РФ. Суд, впрочем, встал на сторону налоговой инспекции, указав, что положения этой статьи начинают действовать только после подачи в ИФНС заявления о налоговом освобождении. А коль скоро оно не предоставлено, то налог доначислен совершенно законно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.12 N А27-5809/2011.

По аналогичному делу имеется совершенно противоположный прецедент. Суд отметил законность налогового освобождения при опоздании с подачей заявления, указав на то, что причины для отказа в освобождении поименованы в статье 145 НК РФ, в которой не говорится об опоздании.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.07 N А21-4576/2006.

Налогоплательщик был оштрафован за несвоевременное представление первичной документации в ИФНС.

Суд, не подвергая сомнению законность санкций, тем не менее снизил величину штрафа. В частности, налогоплательщик представил выписки из штатного расписания, из которого следовало, что в организации острая нехватка бухгалтерских работников. Невыполнение требований налоговой инспекции было вызвано тем, что имеющиеся в наличии сотрудники загружены текущей работой и не успели выполнить требование ИФНС. Кроме того, суд счёл смягчающими обстоятельствами:

- болезнь главного бухгалтера;

- недостаточную техническую оснащённость (один ксерокс).

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.12 N А48-3647/2011.

На должность главного бухгалтера была принята женщина, которая через полтора месяца ушла в декретный отпуск.

Казалось бы, не нарушение. Однако это обстоятельство - повод для придирок. По крайней мере, этот факт может служить основанием для более тщательной проверки. В итоге по результатам проверки было установлено, что на место декретницы не принят новый сотрудник, обязанности главного бухгалтера исполнялись руководителем предприятия, не доказана необходимость приглашения главбуха, у которого нет необходимых знаний. Всё это свидетельствует о фиктивности работы и о необоснованности выплаты пособия по беременности и родам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.12 N А27-10337/2011.

Возможна ли амортизация без регистрации машины?

Амортизация начисляется с месяца, следующего за вводом в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ). НК РФ не запрещает амортизацию по объектам, не прошедшим обязательную государственную регистрацию. Таким образом, если автомобиль ещё не зарегистрирован, но используется, то его амортизация законна. С другой стороны, без передачи документов на государственную регистрацию включение в амортизационную группу вряд ли правомерно (п. 11 ст. 258 НК РФ). На этом основании некоторые суды выносят решения о том, что даже при использовании основного средства амортизацию надо начислять с момента, когда документы поданы на государственную регистрацию (постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.11 N А06-4719/2010). Таким образом, имеет смысл сначала передать документы на государственную регистрацию, а потом рассчитывать амортизацию, уменьшая облагаемую прибыль.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.12 N А27-10607/2011.

Налоговая инспекция направила требование об уплате налога, которое, как известно, признаётся полученным по истечении шести рабочих дней (п. 6 ст. 69 НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, поскольку шестидневный срок истёк и требование не исполнено, то ИФНС вправе взыскать средства со счёта организации. Суд, однако, встал на сторону налогоплательщика. ИФНС спор проиграла. Причина в том, что, пересылая требование, ИНФС указала номер дома, в котором находится налогоплательщик, не указав номер строения (который, кстати сказать, был указан в регистрационных документах). Таким образом, налоговая инспекция не указала обязательные реквизиты, что послужило причиной того, что письмо было не получено адресатом.

Шестидневный срок, как справедливо указал суд, в данном случае не может быть применим.

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.12 N А40-63937/11-75-264.

Налогоплательщик отправил в ПФР расчёт страховых взносов в электронном виде, но случайно указал неверный электронный адрес, по которому переслан отчёт: вместо адреса отделения фонда, где отчитывается организация, был внесён адрес областного управления Пенсионного фонда.

Организация была оштрафована за непредставление расчёта, однако суд отменил это решение, указав, что региональное управление, получив отчётность, могло передать её в местное отделение фонда. Суд указал также, что расчёт нужно признать сданным, а попытка оштрафовать за компанию основана на фактах мелких и формальных. Кстати, такая позиция не соответствует даже позиции ПФР, выраженной в письме от 14.12.04 N КА-09-25/13379.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.12 N Ф09-2164/12.

Индивидуальный предприниматель не сдал сведения о среднесписочной численности работников за прошлый год и был оштрафован по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.е. на 200 (!) руб., поскольку не был представлен один документ).

Суд признал санкции незаконными, указав, что у предпринимателя наёмных работников нет. Финансисты настаивают на необходимости подачи сведений в таком случае (письмо Минфина России от 20.03.12 N 03-02-08/24). Однако разъясняющие письма ведомства не могут расширительно толковать НК РФ; пунктом 3 статьи 80 НК РФ закреплена обязанность оформлять сведения именно о среднесписочной численности работников, а не об их отсутствии.

Впрочем, если вы не готовы вступать в судебные споры, то стоит заполнить бланк сведений о численности и указать в строке о среднесписочной численности нули (бланк документа утверждён приказом ФНС России от 29.03.07 N ММ-3-25/174).

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.12 N А40-63937/11-75-264.

Налогоплательщик, применяющий УСН, выделил НДС в счёте-фактуре и не уплатил его в бюджет. ИФНС потребовала перечисления налога.

Это правомерное требование, разъяснил суд, но ИФНС при этом не вправе штрафовать налогоплательщика за неуплату налога. Санкции по статье 122 НК РФ применяются при занижении налоговой базы или другом неверном исчислении налога, причём налоговую базу и налог должны исчислять налогоплательщики. Поскольку налогоплательщик, применяющий УСН, не относится к налогоплательщикам по НДС (п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ), то он освобождается от штрафа за невнесение данного налога.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.12 N А66-9074/2011.

Налоговая инспекция запросила у налогоплательщика счета-фактуры, выписанные до проверяемого периода, и налогоплательщик их не предоставил.

Налогоплательщик был оштрафован по статье 126 НК РФ. По мнению ИФНС, вычет по спорным счетам-фактурам использован в проверяемом периоде, следовательно, их надо предъявить проверяющим. Однако это объяснение было озвучено уже в суде, а в решении по результатам проверки причины истребования были не указаны. Суд указал, что налоговики нарушили пункт 8 статьи 101 НК РФ, который требует раскрывать обстоятельства нарушения в решении.

Из-за отсутствия информации организация не могла изложить свои доводы в жалобе, направленной в региональное налоговое управление. Следовательно, не обеспечено право на защиту, что доказывает незаконность привлечения к ответственности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.12 N А81-1149/2011.

Насколько обоснованны затраты на выкладку товара?

Как правило, после отгрузки товаров в торговую сеть поставщик оплачивает их оптимальное размещение на магазинных полках. При этом товары уже не принадлежат налогоплательщику, и он не вправе уменьшить облагаемую прибыль - по крайней мере, так посчитала ИФНС.

Вслед за Минфином России (письмо от 09.06.09 N 03-03-06/1/371) на сторону налогоплательщика встал и суд, указав, в частности, на следующее. Поставщик заинтересован в скорейшей реализации своей продукции и новых отгрузках для розничной продажи. Поэтому расходы, связанные с ускорением продаж в торговой сети, являются экономически обоснованными. И уменьшают прибыль вне зависимости от того, кому принадлежат товары.

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.12 N А40-85377/11-107-366.

Налогоплательщик использует заявительный порядок возмещения НДС, прописанный в статье 176.1 НК РФ, и возмещает налог до завершения камеральной проверки.

Если же после завершения проверки было установлено, что имело место излишнее возмещение, то налогоплательщик обязан не только вернуть НДС, но и перечислить в бюджет проценты по двойной ставке рефинансирования Банка России (п. 17 ст. 176.1 НК РФ). По мнению налогоплательщика, в данном случае это правило не должно применяться, поскольку имеет место переплата по НДС. Таким образом, никакого излишнего возмещения не было и компенсационные выплаты производиться не должны.

Суд решил по-иному. Он указал, что в статье 176.1 НК РФ переплата не названа среди условий, освобождающих от внесения процентов. Проценты являются платой за излишнее возмещение и не зависят от состояния расчётов предприятия с бюджетом. Иными словами, они должны быть внесены в бюджет и при наличии переплаты.

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.12 N А40-69427/11-140-302.

Перенос вычетов: суд в очередной раз был вынужден напомнить о законности подобной операции.

Часто сотрудники налоговых инспекций считают, что входной НДС следует вычесть в том периоде, когда получен счёт-фактура и оприходованы товары (результаты работ, услуг), и налогоплательщик не вправе перенести вычет на более поздний период.

Судьи в таких случаях встают на сторону налогоплательщика. Так, выполняя вычет уже после поступления счёта-фактуры, налогоплательщик не нарушает требований налогового законодательства и не занижает НДС. НК РФ не запрещает переносить вычет на последующие периоды, более того, его можно заявить в течение трёх лет (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.12 N А20-246/2011.

Размер уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, созданных в 1997 году, должен был составлять не менее 8349 рублей.

Предприятие было зарегистрировано в 1992 году, в октябре 1993 года зарегистрирована реорганизация. В 1997 году собранием учредителей ТОО принято решение о преобразовании ТОО в ООО. В связи со смертью участника общества и тем, что ООО своевременно не распорядилось долей, перешедшей на баланс заявителя, в 2011 году на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения об уменьшении уставного капитала заявителя путём погашения долей, принадлежащих обществу, определении уставного капитала ООО в размере 8100 рублей, утверждены соответствующие изменения, вносимые в устав. Общество обратилось в налоговый орган с документами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах. ИФНС приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав, и суд признал это решение правомерным. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определённого на дату государственной регистрации общества, если общество обязано уменьшить свой уставный капитал.

Размер уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, созданных в 1997 году, должен был составлять не менее 8349 рублей.

С учётом того что решением участников общества размер уставного капитала был уменьшен до 8100 рублей, ИФНС правомерно отказала заявителю в государственной регистрации данного изменения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.12 N А17-4033/2011.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учётом намерений налогоплательщика получить экономический эффект.

ИФНС отказала налогоплательщику в возмещении НДС, мотивируя отказ тем, что проект, на который были израсходованы денежные средства, не принёс экономической пользы и оборудование не будет использоваться в будущем. Приобретённое оборудование не используется и не будет использовано.

Суд указал, что законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия предприятия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, являются достоверными.

В то же время ИФНС не опровергается достоверность представленных документов, не оспаривается реальность хозяйственных операций и наличие приобретённого оборудования. Доводов о согласованности действий участников сделки, направленных исключительно на возмещение НДС, налоговым органом не заявлено.

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.12 N А40-79573/11-116-226.

Реализованное недвижимое имущество использовалось ИП не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

Суды установили, что названные объекты недвижимого имущества ранее были приобретены и реконструированы предпринимателем с целью использования в качестве магазинов для осуществления розничной торговли. Это подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, распоряжением главы МО об открытии торговых точек и о согласовании режима работы магазинов, сводным реестром кассовых книг с указанием торговой точки и заводского номера ККМ, журналами кассира-операциониста и другими документами.

Исходя из этого, суды признали, что реализованное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.12 N А29-6736/2011.

"Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2012 г.