Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2012 г.)

Арбитражная практика

Налогоплательщик, продающий товары через комиссионера, не платит ЕНВД, в данном случае применяется общая система налогообложения или УСН.

Поскольку налогоплательщик, продающий товары через комиссионера, является комитентом, он не занимается розничной торговлей. При таких условиях нет оснований для применения ЕНВД.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12 N 1098/12.

Если нормативно-правовой акт исполнительной власти был опубликован только в одном из официальных источников, то имеет ли место нарушение порядка его обнародования?

Речь шла о признании недействующим приказа ФСФР России на том основании, что приказ этот был опубликован только в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". В "Российской газете" он опубликован не был. По мнению заявителя, факт того, что документ не был опубликован в "Российской газете", свидетельствует о нарушении порядка обнародования, установленного указом Президента РФ о порядке опубликования и вступления в силу актов главы государства, Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Заявитель счёл, что в связи с опубликованием оспариваемого приказа с нарушением порядка обнародования этот документ не влечёт за собой правовых последствий и у регионального отделения ФСФР России не было оснований для привлечения заявителя к ответственности за неисполнение упомянутого приказа.

Наконец, источником информации об издании нормативных актов для заявителя является "Российская газета" и иных источников, в том числе справочных информационных систем, у него не имеется.

ВАС РФ указал, что по смыслу указа Президента РФ официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их размещение хотя бы в одном из указанных в нём источников - "Российской газете" или "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". Таким образом, оспариваемый акт не может быть признан недействующим лишь на том основании, что он не опубликован в "Российской газете". Тот факт, что заявитель не пользуется "Бюллетенем нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" в качестве источника информации о принятых правовых актах, не свидетельствует о нарушении порядка опубликования оспариваемого приказа, а также прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение ВАС РФ от 19.09.12 N ВАС-10330/12.

Получена лицензия на использование недр. Взамен недропользователь обязался вносить платежи на развитие региона, что закреплено в договоре на эксплуатацию месторождения.

Недропользователь счёл эти положения незаконными и отказался перечислять средства. Задолженность по ним не относилась на расходы.

Обязанность по уплате отчислений признал суд. Налогоплательщик не стал "разносить" начисленные платежи по годам, а включил их совокупность в расходы при определении облагаемой базы в налоговом периоде, когда вступило в силу решение арбитража.

Суд не признал правильными действия налогоплательщика и пояснил, что недропользователь ошибочно освободил себя от обязанности по внесению средств. Ошибка должна быть устранена. Со ссылкой на статью 54 НК РФ суд напомнил, что данные текущего года изменяются лишь в том случае, когда неизвестен период искажений. В данном случае период установлен, поскольку возможно определить сумму отчислений, которую стоило вносить за каждый год. Поэтому от организации требуется сдать уточнённые декларации за те периоды, когда следовало начислить спорные платежи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 N 2449/12.

ВАС РФ проверил законность норм, регулирующих порядок прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям, если поданные таким организациям топливно-энергетические ресурсы не оплачиваются.

Если к сетям подобной организации подключены абоненты, которые своевременно вносят плату, то данное юридическое лицо обязано по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей компанией обеспечить подачу этих ресурсов в необходимых объёмах.

ВАС РФ подтвердил законность данных норм. Этот порядок соответствует положениям ГК РФ и законодательству о газоснабжении и является льготным. Он распространяется:

на организации, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжёлым экологическим последствиям;

медучреждения;

организации связи;

объекты ЖКХ;

объекты вентиляции, водоотлива и основные подъёмные устройства угольных и горнорудных предприятий;

метрополитен.

По смыслу этих норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу данных ресурсов подключённым к её сетям абонентам, которые своевременно платят за них, в необходимых объёмах.

Отношения по поводу поставок в такой ситуации должны быть урегулированы на основании соглашений между ресурсоснабжающими компаниями и организациями-потребителями.

Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за неподачу ресурсов таким абонентам лежат на организации-потребителе.

Именно такая организация располагает сведениями о подобных абонентах и их численности.

Это соглашение обязательно. Оно должно предшествовать прекращению подачи газа, чтобы избежать нарушения прав указанных абонентов.

Подобное соглашение носит гражданско-правовой характер, и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключённого договора поставки. Поэтому оспариваемые нормы не нарушают права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение ВАС РФ от 17.09.12 N ВАС-9586/12.

Заявитель попросил признать недействующим отдельное приложение к постановлению Правительства РФ об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

По мнению заявителя, оспариваемое приложение вступило в противоречие с принятыми позднее поправками в часть первую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Он требует приведения уставов ООО, созданных до дня его вступления в силу, в соответствие с данными изменениями.

ВАС РФ не поддержал доводы заявителя и не счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым приложением утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заявитель оспаривает данное приложение в части отсутствия в названной форме строки, указывающей, что изменения вносятся в целях приведения устава в соответствие с законом о внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ВАС РФ согласился с очевидным, признав, что данная форма заявления в самом деле не содержит указанной строки. Однако в данном случае имеет место не несоответствие оспариваемого приложения закону, а пробел, который подлежит устранению путём издания компетентным органом исполнительной власти правового акта, дополняющего действующую форму соответствующей строкой.

Проблема в том, что суды не наделены полномочиями по понуждению органов исполнительной власти к изданию тех или иных актов. Иное означало бы выход за пределы их компетенции.

ВАС РФ выявил не противоречие оспариваемой формы законодательству, а её неполноту. У органов исполнительной власти данное обстоятельство не вызывает неоднозначного толкования, так же как и у арбитражных судов, правоприменительной практикой которых устранена возникшая неопределённость.

Решение ВАС РФ от 11.09.12 N ВАС-9698/12.

Органы надзора привлекли правонарушителя к ответственности с нарушением обратной силы закона. Иными словами, правонарушение имело место, но наказание последовало по новому закону, принятому уже после совершения правонарушения.

Прокуратура с участием специалиста МЧС России выявила в ходе проверки нарушение требований закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), строительных норм и правил.

По данному факту прокуратура возбудила дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и передала материалы дела в суд.

По результатам их судебного рассмотрения должностное лицо проверяемой организации (сборного пункта военкомата) было признано виновным в совершении вменённого правонарушения, за это оно было подвергнуто судом административному штрафу. Нижестоящие суды признали законным привлечение правонарушителя к ответственности, и жалоба ушла уже в Верховный суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и признал привлечение подателя жалобы к ответственности незаконным.

Дело в том, что нижестоящие суды привлекли правонарушителя к ответственности с нарушением обратной силы закона. Правонарушитель был наказан по новому закону, принятому после совершения правонарушения, который предусматривает более строгое наказание. Новый закон отягчает ответственность, следовательно, он не имеет обратной силы и применяться не может.

Верховный суд РФ прекратил производство по данному делу, поскольку истёк срок давности привлечения правонарушителя к ответственности.

Постановление Верховного суда РФ от 13.08.12 N 18-АД12-19.

Налог на имущество исчисляется лишь по тому имуществу, которое пригодно к эксплуатации.

Об этом, в частности, говорится в пункте 8 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.11 N 148. На этом же основании суд освободил налогоплательщика от уплаты налога на имущество, поскольку техпаспорт на приобретённую недвижимость подтверждал отсутствие водопровода, дверных проёмов, а также иные моменты, которые исключали нормальную эксплуатацию здания. Суд сделал правильный вывод о том, что ИФНС незаконно требует исчислять налог на имущество с момента покупки объекта, который будет относиться к облагаемым после завершения работ, нужных для полноценного использования основного средства.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.12 N А29-9832/2011.

Заёмщики-контрагенты не погашали кредиты, и банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитных соглашений.

Налоговая инспекция потребовала начислять проценты до дня возврата кредита. Суд пришёл к выводу о том, что проценты, начисляемые по кредитам, увеличивают доходы банка до того дня, когда вступит в силу решение суда о расторжении договоров. Основной аргумент, на который можно сослаться в аналогичном случае, - это пункт 6 статьи 250 НК РФ, который указывает на отнесение к доходам тех процентов, которые получены по договорам займа или кредита. Если договор расторгнут, то нет и возможности начислять проценты.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.12 N Ф09-7599/12.

Предприниматель - собственник магазинов начисляет ЕНВД, однако в рамках данного режима производится налогообложение только розничных продаж.

В рассматриваемом случае предприниматель оказывает дополнительные услуги - рекламирует товары поставщиков и обеспечивает их оптимальную выкладку. Эти услуги производятся на основании отдельного договора. Суд указал, что такие услуги не относятся к розничной торговле, следовательно, с выручки от услуг нужно платить налоги по общей либо упрощённой системе налогообложения.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.12 N Ф09-7956/12.

Полученный аванс в том же квартале возвращён несостоявшемуся покупателю. Следует ли в таком случае начислять НДС?

Суд признал, что нет. НДС определяется от налоговой базы (п. 1 ст. 52 НК РФ), которая, в свою очередь, рассчитывается по итогам каждого налогового периода (п. 1 ст. 54 НК РФ). Если на конец квартала нет задолженности по авансам, то нет и налоговой базы для НДС с авансов, и суд считает незаконным взимание НДС.

ФНС России высказывало другое мнение. Так, в письме от 24.05.10 N ШС-37-3/2447 разъяснено, что НДС начислить надо и в том же квартале его можно вычесть, если имеются документы на возврат предоплаты, а также на расторжение договора.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.12 N А35-11848/2011.

Инвентаризация выявила излишки товаров, и ИФНС потребовала увеличить внереализационные доходы, в то время как общая стоимость излишков равна выявленной недостаче, а количество обнаруженных и недостающих ценностей, их ассортимент сходятся.

Однако суд признал незаконным доначисление налога на прибыль. Излишек и недостача объясняются только несоответствием данных складского и бухгалтерского учёта, по этой причине одни и те же ценности отражены по разным группам и наименованиям. Взаимный зачёт выявленных ценностей и недостач допускается нормативно-правовыми актами по бухучёту (п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, одобренных приказом Минфина России от 13.06.95 N 49).

Очевидно, что излишки фактически отсутствуют и доначисление налога на прибыль незаконно.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.12 N А14-5815/2011.

Организация оплатила расходы по сайту (затраты по актуализации информации и иному обслуживанию сайта). По мнению ИФНС, неправомерно уменьшать облагаемую прибыль.

Суд, однако, решил по-другому, проанализировав нормы договора. Там присутствовала ссылка на сайт, а также было указано, что на нём публикуется информация, которая нуждается в обновлении, а именно:

перечень точек, где обслуживаются покупатели;

информация о дополнительных услугах налогоплательщика.

Всё это наглядно демонстрирует использование сайта в предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы на поддержание сайта должны быть учтены в расходах при исчислении базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.12 N А41-26493/11.

Вычет "входного" НДС не ограничен периодом, когда получен счёт-фактура и оприходован товар, и налогоплательщик вправе перенести вычет на более поздний период.

Суд подтвердил законность переноса вычетов, при одном лишь ограничении: с момента возникновения права на вычет до подачи декларации должно пройти не более трёх лет (п. 2 ст. 173 НК РФ). Чиновники, отметим, считают по-другому (письмо Минфина России от 22.06.10 N 03-07-08/186).

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.12 N А35-12327/2011.

Организация доказала право на возмещение НДС, но не подала заявление о возврате средств. Налоговики сочли, что НДС не надо возвращать.

Суд указал, что решение о возврате принимается вместе с решением о возмещении, на следующий день поручение на возврат передаётся в казначейство. Об этом говорится в пунктах 7 и 8 статьи 176 НК РФ и ничего не говорится о заявлении. О заявлении говорится в пункте 6 статьи 176 НК РФ, но это упоминание актуально, если налогоплательщик требует зачислить деньги на определённый счёт или когда нет информации, нужной для перевода средств.

Поскольку выяснилось, что все реквизиты расчётного счёта организации были известны, то эта норма не применяется. Впрочем, заявление лучше направлять во избежание споров и проволочек. Хотя на то, что возврат производится и без заявления налогоплательщика, указывал и ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 N 14223/10).

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.12 N А55-30120/2011.

Установка ТВ-антенн: возможность перевода ЕНВД зависит от того, кому оказываются услуги.

Если налогоплательщик устанавливает телевизионные антенны физическим лицам, то они относятся к бытовым услугам и эта деятельность может быть переведена на ЕНВД.

Если заказчиком выступает организация, то услуги нельзя считать бытовыми и ЕНВД не может применяться.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.12 N А43-31266/2011.

Контрагент налогоплательщика не погасил задолженность перед налогоплательщиком. Он исключён из ЕГРЮЛ.

Суд указал, что в этом случае надо увеличить расходы того года, когда выполнена запись о ликвидации. Кредитор не вправе произвольно определять период отражения затрат, следовательно, неправомерно уменьшать прибыль года, следующего за ликвидацией партнёра.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.12 N А45-725/2011.

За нарушение поставщика неправомерно наказывать покупателя.

По результатам рассмотрения материалов дела выяснилось, что у поставщика отсутствовал кассовый аппарат, зарегистрированный в ИФНС, тем не менее он выдал чек на наличную оплату.

Это нарушение продавца (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ) на самом деле имело место, но оно не может быть основанием для отказа в принятии расходов покупателя.

Кроме того, издержки покупателя подтверждены не только платёжными документами, но и другими доказательствами, в том числе накладными и показаниями свидетелей. Следовательно, при реальности затрат они правомерно уменьшают налогооблагаемую базу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.12 N А57-15852/2011.

Согласно договору между оптовым поставщиком и владельцем торговой сети последний оказывает услуги по прогнозированию объёма продаж, необходимые для расчёта оптимального объёма поставок.

Суд признал, что такие расходы оправданны и уменьшают облагаемую прибыль оптового поставщика, поскольку обоснованность расходов устанавливает сам налогоплательщик (определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П). Следует помнить, что на такого рода услуги следует составлять отдельный договор (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 28.12.09 N 381-ФЗ).

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.12 N А40-9474/12-140-44.

ИФНС предъявила штраф после того, как началась процедура банкротства.

Налоговая инспекция указала, что такой штраф относится к текущим платежам и его можно сразу взыскать с организации.

Суд, однако, счёл иначе. Основанием для санкций является неуплата НДС за период, когда ещё не было заявления о банкротстве, т.е. долг возник до возбуждения дела о банкротстве и он не может считаться текущим вне зависимости от срока его исполнения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60).

Суммы штрафа должны быть включены в реестр требований кредиторов и взыскиваться в порядке, установленном законом о банкротстве.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.12 N А65-31781/2011.

Налогоплательщику - медицинской организации пришлось доказывать своё право на освобождение от уплаты НДС. Как следует из материалов дела, часть бухгалтерских документов была утеряна по причине угона автомобиля.

По мнению налоговиков, общество не представило документы, подтверждающие заявленную льготу по НДС, поскольку документы, подтверждающие льготы, и были утеряны. На момент проверки утраченные документы налогоплательщиком не восстановлены, а ИФНС не была поставлена в известность о факте кражи. Более того, генеральный директор компании не обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля.

Указанные обстоятельства и стали причиной для привлечения медицинского учреждения к ответственности.

На суде в свою защиту налогоплательщик представил иные документы для подтверждения факта оказания медицинских услуг:

медицинские карты;

договоры на оказание медицинских услуг;

гарантийные талоны;

выписки из историй болезни;

лечебные планы;

штатное расписание;

документы отдела кадров;

иные документы об оказании медицинских услуг - лабораторные наряды, акты и т.д.

Суд пришёл к выводу о подтверждении заявителем факта оказания медицинских услуг населению и получения им выручки от оказания данных услуг в заявленных в налоговых декларациях суммах.

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.12 N А40-2536/12-75-11.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к ИНФС о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Налоговики указали, что на момент подачи компанией заявления о регистрации изменений относительно адреса местонахождения в нём были указаны недостоверные сведения, следовательно, оно лишено юридической силы и не может считаться представленным в установленном законом порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Как подчеркнул ФАС Волго-Вятского округа, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ.

Закон не обязывает ИФНС проводить проверки деятельности учредителей и правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.12 N А43-15360/2011.

"Практический бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2012 г.