Необоснованная налоговая выгода - тенденции, стратегия и анализ судебной практики (С.В. Смирнов, "Клуб главных бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.)

Необоснованная налоговая выгода - тенденции, стратегия и анализ судебной практики

Проблемы налоговой выгоды не случайно находятся в настоящий момент в центре интересов профессионального сообщества. Когда говорят о существовании налоговой выгоды, в большинстве случаев речь идет о налоговой оптимизации, с которой любой налогоплательщик сталкивается ежедневно. Поскольку суть предпринимательской деятельности состоит в получении наибольшей экономической выгоды, ее наличие по общему правилу обуславливает присутствие объекта налогообложения.

Понятие налоговой выгоды введено в оборот Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года за N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Стремясь к получению наибольшей экономической выгоды, налогоплательщик не всегда уменьшает налоговую базу исключительно законными методами. Результатом таких действий становится неправомерное уменьшение экономической выгоды - прибыли, подлежащей обложению налогом.

Постановление N 53 указывает, что налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим. Между совершенными налогоплательщиком действиями и налоговой выгодой должна существовать причинно-следственная связь.

Уменьшение размера налоговой обязанности будет означать уменьшение размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Следовательно, налоговая выгода во многом определяется действиями налогоплательщика по организации налогообложения, поскольку цель последней и состоит в снижении суммы уплачиваемых налогов. В зависимости от оценки непосредственных действий налогоплательщика, которые стали причиной снижения налога, налоговая выгода может быть признана обоснованной или необоснованной. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным явлением, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. ВАС РФ прямо допускает получение налогоплательщиком налоговой выгоды, если тот документально обосновал свое право на ее получение, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, концепция налоговой выгоды строится на презумпции добросовестности налогоплательщика. Налоговый орган вправе опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика, представив убедительные доказательства.

В Постановлении N 53 разъясняются вопросы оценки арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Данные обстоятельства в настоящее время проявляются в тенденциях арбитражных судов, рассматривающих налоговые споры, различных уровней.

По анализу арбитражной практики за последние два года и разъяснения ВАС РФ в различных информационных письмах, Постановлениях Президиума и Определениях выработаны следующие направления оценки деятельности как налогоплательщика, так и налоговых органов.

При рассмотрении дел под необоснованной налоговой выгодой - предмет спора - учитывается следующее:

1. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налоговой выгоды, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

2. Согласно ст. 65 ч. 1 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на причину своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, например (как указывают суды), если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

5. О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных (нематериальных) ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, зафиксированном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

6. Обстоятельства, которые не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделки;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- проведение операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

7. Суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств может прийти к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не по их действительному экономическому смыслу, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемой операции.

8. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

9. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К числу основных признаков налоговой выгоды (также об этом указывают суды), по мнению экспертов-аналитиков, следует отнести:

- отсутствие экономической обоснованности расходов;

- отсутствие документального подтверждения расходов;

- несоответствие экономической сущности сделки ее юридической форме и, как следствие, налоговая переквалификация;

- отсутствие деловой цели заключения сделки;

- отсутствие физической возможности осуществления сделки;

- отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Вышеуказанные базовые признаки необоснованной налоговой выгоды преломляются на практике.

В следующие наиболее типичные модели арбитражных споров налоговых органов и налогоплательщика, предметом рассмотрения которых являются:

- создание схем поставщиков;

- отказ в вычете вследствие неуплаты поставщиком налога в бюджет;

- отсутствие ответов по результатам встречных проверок;

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

- отсутствие у поставщика соответствующей складской инфраструктуры;

- экспорт товаров по цене ниже приобретения;

- малая штатная численность и плохое финансовое состояние;

- расчеты по сделкам внутри одного банка, организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ;

- низкая рентабельность сделки;

- расчеты с бюджетом через проблемные банки;

- отсутствие необходимого кадрового состава и оборудования;

- отсутствие производства данного товара в проверяемый период.

С момента принятия известного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и по начало 2009 года арбитражные суды являлись сторонниками содержательно-фактического подхода, суть которого сводилась к тому, что отступление от правил оформления документов, опосредующих сделку, может быть преодолено доказыванием самого факта осуществления хозяйственной операции.

На протяжении 2009 года и в начале 2010 года в судах все происходило с точностью наоборот. Формально-юридическая концепция оценки действий налогоплательщика заняла верх и предоставила налоговым органам право отказывать в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат на уплату налога на прибыль при обнаружении недостоверных сведений в представленных на проверку документах, несмотря на существование отношений с контрагентом в натуре.

В марте 2010 года арбитражное правосудие вернулось к прежнему подходу, согласно которому во главу угла ставится реальность сделки и, образно говоря - сын за отца не отвечает (а в общем смысле - налогоплательщик не отвечает за поставщика, за несданную поставщиком налоговую отчетность, за подписание документов поставщика неустановленным лицом и т.п.). И перед юристами открылось широкое поле для деятельности.

Несколько неожиданным и поставившим под сомнение окончательный возврат к содержательно-фактическому подходу стало очередное дело ФАС РФ N 505/10, которое рассматривалось Президиумом ВАС РФ. Как отметил суд, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты не осуществляли хозяйственных операций, в систему сделок и расчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, то судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ. Им необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, если Президиум ВАС РФ поддержит позицию судей, изложенную в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 года, то налогоплательщику, помимо представления в суд совокупности надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих право применения налогового вычета или включения затрат в расходы, потребуется снять подавляющее большинство обнаруженных налоговым органом противоречий в оправдательных документах и опровергнуть наличие данных противоречий как таковых.

С другой стороны, для того чтобы налогоплательщику на равных "состязаться" с налоговым органом по сделкам, отстающим от текущего времени на несколько лет, необходимо либо уметь сохранять (восстанавливать) прежние деловые связи, чтобы оперативно привлекать контрагента для представления разумных объяснений по поводу расхождений между представленными доказательствами, либо в предвидении налоговых претензий уже сейчас описывать, сопровождая дополнительными документами или иными материальными следами (протоколы заседаний, деловая переписка, иные формы документов) те эпизоды хозяйственной деятельности, которые содержат в себе значительную долю налоговых рисков. Иными словами, если раньше, чтобы отбить судебную атаку налогового органа, достаточно было парировать удар, особо не задумываясь над арсеналом средств защиты, то сейчас для победы в налоговом споре каждому выпаду налоговой службы должна противостоять своя неповторимая контратака.

Хотелось бы отметить, что органы ИФНС РФ как в целом, так и на местах, также делают определенные выводы, обобщая судебную практику.

Анализируя последние документы налоговых органов, хотелось бы обозначить их наставления для нижестоящих структур:

- руководство ИФНС РФ обращает внимание руководителей нижестоящих налоговых подразделений на то, что само по себе подписание счетов-фактур лицами, которые не значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Если контрагент соответствующим образом оформил все необходимые документы, а инспекция не располагает доказательствами того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений, то отказать в вычете или признании расходов по налогу на прибыль инспекция не вправе. Конечно, налоговый орган может счесть, что налогоплательщик обязан был знать о недостоверности предоставленных сведений просто потому, что он должен проявлять осмотрительность при выборе контрагентов. Однако инспектора обязаны привести фактические доказательства того, что при заключении сделок, исходя из обычая делового оборота и целесообразности поведения в конкретных сферах деловой активности, налогоплательщику бесспорно должно быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществление такой деятельности в реальности.

Кроме того, ИФНС РФ выделила следующие факторы, которые могут формировать массив доказательств, однако они сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной:

- неизвестность места нахождения контрагента;

- непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств;

- совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;

- участие в незаконном обналичивании денежных средств в отсутствие трудовых, материальных ресурсов и тому подобное.

Налоговики отметили, что формирование позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов неприемлемо. При этом имеются в виду ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" декларации, отчетности), обосновывает фиктивность хозяйственной операции как таковой. Причем иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. В комментариях к обобщению судебной практики ФНС России указала, что инспекциям следует избегать неясностей в квалификации правонарушения и выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, а также игнорирования обоснованных возражений налогоплательщика.

Оценивая сложившуюся практику, хотелось бы порекомендовать предпринимателям различных форм собственности все-таки проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента и запрашивать, не стесняясь, достаточное количество документов, подтверждающих его добропорядочность, хотя бы в отношениях с налоговыми органами. В настоящее время так сложилась практика, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выдаваемая налоговыми органами добросовестному налогоплательщику - это документ, который разрешит все вами проблемы в дальнейшем.

В завершение оценки судами доводов различных сторон спора в данной статье хотелось бы показать реальную картину применения судами действующего законодательства на практике.

1. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 года N Ф05-8079/11 по делу А41-9380/2010.

Решением ИФНС РФ N 7 по Московской области ИП "Зидун С.В." был привлечен органами ИФНС РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной налоговой проверки.

Основанием привлечения Зидуна к налоговой ответственности явилось то, что контрагент истца - ООО "Трест " - является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляет реальную налоговую деятельность, представленные истцом первичные документы от имени контрагента не подтверждают понесенные заявителем расходы для целей налогообложения прибыли и право на налоговые вычеты по НДС.

Удовлетворяя требования истца - предпринимателя Зидуна - суды основывались на следующих обстоятельствах:

- суды установили наличие в действиях предпринимателя деловой цели, проявлением им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных операций и взаимоотношений с контрагентом, соответствие предоставленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса РФ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль, а также отнесения затрат в составе расходов по ЕСН и обоснованности профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

2. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 года N Ф05-7967/11 по делу N А41-34685/2009.

ЗАО "Агросоюз" было привлечено ИФНС РФ N 11 по Московской области за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец (ЗАО "Агросоюз") по результатам проверки органами ФНС РФ был привлечен к ответственности за то, что фактически не осуществлял заявленные налоговые операции, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к данному выводу, исследовав следующие обстоятельства по делу:

- на основании допроса руководителя общества (контрагента), который отрицал с ним какую-либо связь, налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом - контрагентом ст. 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса РФ и, соответственно, получении им необоснованной налоговой выгоды;

- между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом ЗАО "Агросоюз" в оспариваемом акте не отражены;

- законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения и если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд определил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового Кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и сведений, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности, противоречивости сведений, судом может быть сделан вывод о результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнителем договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты.

Инспекцией ФНС в ходе проверки не было установлено нарушений ст.ст. 169, 171, 172 , 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и ими выявлены.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, а также не установлены факты согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

3. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года за N Ф05-8827/11 по делу N А41-31237/2010.

ООО "Вершина" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с тем, что контрагент заявителя - ООО "Леском" - является недобросовестным налогоплательщиком, по месту регистрации не располагается. Также налоговым органом приводится довод, что представленные от имени ООО "Леском" документы содержат недостоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по результатам проверки заявителя налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Вершина" было предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль, штраф, пени.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, ссылаясь при этом в том числе и на требования ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключен договор на оказание услуг трудовыми ресурсами с ООО "Леском". Реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентом подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам есть то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание, наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом по данному делу не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом также установлено, что контрагент - ООО "Леском" - зарегистрирован в установленном законом порядке, его регистрация не признана судом недействительной. Также суд исходил из того, что доводы Инспекции о невозможности ООО "Леском" представить трудовые ресурсы носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного при принятии окончательного решения суд принял во внимание тот факт, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ИФНС не опровергла факт совершения контрагентами хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда по данному делу согласуются с правовой позицией ВАС РФ за N 53 и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09 марта 2010 года N 15574/09 и от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Также хотелось бы дополнить, что доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2011 года за N Ф05-8410/11 по делу N А40-140470/2010.

ЗАО "Системы" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавочную стоимость по сделкам с ООО "Юнит", и обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога. Инспекция посчитала, что общество своими незаконными действиями получило необоснованную налоговую выгоду.

Судом требования заявителя - ЗАО "Системы" - были удовлетворены.

Как установлено судами, выводы налоговой инспекции о совершении ЗАО "Системы" хозяйственных операций с ООО "Юнит" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку целью сделок, совершенных с данным контрагентом, являлось извлечение прибыли за счет получения необходимой информации по исследованию рынка трубной продукции на предмет поиска контрагентов по поставке материально-технических средств, отвечающих требованиям заказчика, получение консультационных и маркетинговых услуг, а в дальнейшем - исполнение указанных договоров позволило поставить продукцию покупателям. Произведенные Обществом расходы по договору с контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований ст. 252 п. 1 НК РФ. Судом также отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет только тех налоговых операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Таких доказательств ИФНС суду не представлено. Вывод инспекции о том, что предъявленные заявителем первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей, в связи с чем являются недостоверными, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов - обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его по месту регистрации на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении не может быть вменено в вину заявителю - ООО "Системы", поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 года N Ф04-4314/11 по делу N А27-519/2011.

ООО "Алмаз" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих сумм пени, также наложения штрафа за непредоставление деклараций и неуплату своевременно налога.

ООО "Алмаз" обжаловал данное решение ИФНС в суд.

Доводы инспекции были следующие: представленные в совокупности документы ООО "Алмаз" свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством "дробления бизнеса" и создания взаимозависимых юридических лиц (ООО "Я", ООО "Ты", ООО "Мы") для сохранения условий применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговых обязательств.

Удовлетворяя требования заявителя - ООО "Алмаз" - суд установил следующее.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций налоговым органом (после проведения выездной проверки) послужил вывод о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие действий его учредителей, направленных на создание схемы ухода от налогообложения в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, выразившейся в последовательном создании взаимозависимых обществ (ООО "Я", ООО "Ты", ООО "Мы"), применяющие упрощенную систему налогообложения, поскольку указанные организации находятся по одному адресу, имеют единый штат административно-управленческого персонала, формально распределяют численность работников путем увольнения и приема сотрудников из одного общества в другие взаимозависимые общества.

Оценив представленные доказательства, суды пришли также к выводу о имеющейся взаимосвязи между Обществами.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о доначислении Обществу оспариваемых сумм налогов в связи с отсутствием реальной предпринимательской деятельности у организации и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку действующее законодательство не ограничивает количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, наличие единого исполнительного органа. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Исследовав все материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше организации, осуществляющие охранную деятельность, являются действующими юридическими лицами, каждое из предприятий имеет свой штат работников, лицензию на осуществление охранной деятельности, договоры на оказание охранных услуг, осуществляют в реальности охрану объектов, несут расходы по оплате за арендуемое помещение на основании договоров субаренды, имеют собственное имущество.

На основании этого судами был сделан вывод о необоснованности действий налогового органа. В связи с этим суды и отменили решение инспекции.

Список литературы, использованной при написании данной статьи:

1. Налоговый Кодекс РФ.

2. Определение ВАС РФ от 01.11.2007 года по делу N 10868/07.

3. Постановление ФАС МО от 13.07.2011 года N Ф05-6245/11 по делу N А40-123987/2010.

4. Постановление ФАС МО от 13.07.2011 года N Ф05-6248/11 по делу N А40-68448/2010.

5. Постановление ФАС МО от 12 августа 2011 года N Ф05-7707/11 по делу N А41-32214/2010.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года за N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

7. Письмо ФНС России от 24 мая 2011 года N СА-4-9/8250.

С.В. Смирнов

"Клуб главных бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.