Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9937/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом, суд исходил из того, что при проведении упрощенной процедуры банкротства арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов, доказательства необходимости их привлечения и обоснование размера расходов по оплате оказанных услуг не представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9937/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" Дмитриевой И.В. (адрес для корреспонденции: пр-кт Мира, 13/9, г. Кострома, 156000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу N А31-295/2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", общество, должник) учредитель последнего Волкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой и требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом Дмитриевой И.В., выразившихся в следующем: неуведомлении представителя учредителя о наличии требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), проведении собраний кредиторов должника без ее уведомления; необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключении договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек. В жалобе содержалось указание на необходимость обязать Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу израсходованные не по назначению денежные средства в сумме 8 595 912 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2009 и от 27.02.2010 соответственно, требования Волковой Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, не уведомившего представителя учредителя о наличии требований кредитора ООО "Квартал" и о проведении собраний кредиторов должника от 05.06.2006, 22.09.2006, 03.11.2006, 20.02.2007, 10.05.2007, 12.10.2007;

- действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на недоказанность необходимости и обоснованности расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Дмитриева И.В. располагала необходимыми сведениями о Волковой Н.Г., как о единственном участнике должника, однако не уведомила последнюю о заявленных кредитором требованиях. Этот факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дмитриевой И.В. не оспаривался.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, при проведении упрощенной процедуры банкротства арбитражным управляющим Дмитриевой И.В. произведены необоснованные расходы, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов. Доказательства необходимости их привлечения и обоснование размера расходов по оплате оказанных услуг суду не представлены.

Доводы о неправильной оценке судами предоставленных участниками дела доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, основанием для отмены судебных актов не является.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела, статей 12, 13, 24, 100, 227, 229 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего в период совершения оспариваемых действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-295/2006 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 13.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян