Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-15610/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от должника ООО "Уральские Промышленные инвестиции" - Богданов А. А., директор, (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.07.2013);

временного управляющего должника - ООО "Уральские Промышленные инвестиции" - Вершинина Е. Н. (определение суда от 30.04.2013);

представителя конкурсного кредитора Молочковой Н. С. - Русалева Е. Ю. доверенность от 20.05.2013 N 66 АА 1863226;

представителя кредитора ООО "Ница-4" - Устинова Е. В., доверенность от 10.06.2013

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Уральские Промышленные инвестиции" Вершинина Егора Николаевича,

конкурсного кредитора Молочковой Нины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2013 года

о включении в реестр требований ООО "Ница-4" в размер 5 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А., в рамках дела N А60-52543/2012

о признании ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013.

19.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Ница-4" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оборудование, переданное по договору купли-продажи от 20.10.2010 в сумме 5 830 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) заявление ООО "Ница-4" признано обоснованным в размере 5 830 000 руб. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральские Промышленные инвестиции".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Уральские Промышленные инвестиции" Вершинин Егор Николаевич и конкурсный кредитор Молочкова Нина Сергеевна (далее-Молочкова Н.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "Ница-4" отказать.

В основу жалобы временного управляющего положены следующие доводы. Судом допущено нарушение процессуальных норм; отзыв, представленный временным управляющим должника в суд 11.09.2013, правовой оценки не получил, во внимание принят судом не был. Оспариваемая сделка является мнимой, оборудование, изначально принятое ООО "Ница-4" на свой склад, впоследствии в адрес должника не перемещалось. Вывод суда о состоявшейся передаче спорного имущества должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Финансовый анализ имущества должника, проведенный временным управляющим, задолженности перед ООО "Ница-4" не выявил. Заявление о фальсификации доказательств, представленное в суд 21.10.2013 директором должника Богдановым А.А. судом исследовано не было; отказ мотивирован отсутствием у Богданова А. А. полномочий на подписание подобного рода документов. Достаточными доказательствами обоснованность требования ООО "Ница-4" не подтверждается.

Кредитор Молочкова Н.С. в обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что Акт N 1 от 20.10.2010 не подтверждает факта передачи должнику оборудования, так как предназначен для приема оборудования в монтаж (Госкомстат России N7), кроме того акт не содержит подписи уполномоченного кредитором лица, печать организации, имеет иные пороки. Ввиду отсутствия доказательств передачи должнику спорного оборудования, у последнего обязанность по оплате не наступила.

ООО "Ница-4" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов, отсутствие соответствующих доказательств обоснованности возражений против оспариваемого судебного акта; просит определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уральские промышленные инвестиции" заявил о фальсификации договора купли-продажи от 20.10.2010. С целью проверки заявления о фальсификации просил назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления договора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. (часть 3 ст.268 АПК РФ)

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Ница-4" - высказался против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что оно не заявлялось в суде первой инстанции. Исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу представитель ООО "Ница-4" отказался.

Из материалов дела видно, что ходатайство о фальсификации заявлялось ООО "Уральские Промышленные инвестиции" в суде первой инстанции (т.9 л.д.16), однако было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство подписано от имени должника Богдановым А. А., как директором ООО "Уральские Промышленные инвестиции", в то время как согласно данным Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором должника по состоянию на 22.10.2013 являлся Ердаков М. Ю.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-42157/12, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 01.11.2012 г. в части избрания Ердакова Михаила Юрьевича директором ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано недействительным

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.07.2013, директором ООО "Уральские Промышленные инвестиции", в том числе на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, является Богданов Александр Анатольевич, соответственно, заявленное им ходатайство подлежит рассмотрению.

Представитель ООО "Уральские промышленные инвестиции" ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72). представил платежное поручение N 15 от 30.12.2013 о перечислении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 15.01.2014 в связи с поступившим ходатайством, объявлен перерыв до 22.01.2014 года 16 час. 00 мин. (ст.163 АПК РФ)

Судебное заседание было продолжено 22.01.2014 в том же составе суда.

В судебное заседание явился представитель ООО "Уральские промышленные инвестиции", иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

20.01.2014 от ООО "Ница-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщены в дело.

21.01.2014 поступило заявление Молочковой Н.С. о фальсификации доказательств, а именно, акта приема оборудования от 20.10.2010. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям ч.2 ст.268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Как следует из материалов дела, кредитором в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 09.07.2013. В силу норм действующего законодательства о банкротстве кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60)

Представитель ООО "Уральские промышленные инвестиции" ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления от 16.01.2014, письменной консультация от экспертной организации от 21.01.2014 N 06-48, платежного поручения N 844453 от 20.01.2014 на 60 0000 руб., ходатайство удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель должника пояснил, что полагает необходимым исследовать сам текст, подпись и оттиск печати на спорном документе, просил считать перечисленные платежным поручением N 15 от 30.12.2013 денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные Молочковой Н. С., произведенными в счет оплаты экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выяснение вопроса относительно давности изготовления документов требует наличия специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Определением апелляционного суда от 24.01.2014 ходатайство должника ООО "Уральские Промышленные инвестиции" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная экспертиза давности создания документа - договора купли-продажи от 20.10.2010, заключенного между ООО "Уральские Промышленные инвестиции" и ООО "Ница-4".

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата составления документа указанная в нем, истинному возрасту документа?

2) какова давность выполнения подписей и нанесения оттиска печати в спорном документе?

3) какова давность выполнения текста документа?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы в адрес Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) направлены материалы дела N А60-52543/2012.

Расходы по экспертизе возложены на должника ООО "Уральские Промышленные инвестиции".

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен до 06.03.2014.

Производство по делу N А60-52543/2012 приостановлено до 12.03.2014.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначено на 12.03.2014.

11.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Смоляковой А. В. и Рахимовой И. А. о продлении сроков проведения судебно-технической экспертизы, предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения и о предоставлении разрешения на порчу свободных образцов.

Определением апелляционного суда от 14.02.2014 рассмотрение указанного ходатайства назначено на 25.02.2014 года на 16 часов 15 минут.

В судебном заседании 25.02.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т. С. на судью Мартемьянова В. И. Дело рассматривается сначала.

Производство по делу возобновлено. Определением от 26.02.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку к дате судебного разбирательства дополнительные документы, соответствующие заявленным экспертным учреждением требованиям (свободные образцы печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и текст исследуемого документа, а также свободные образцы оттисков печатей ООО "Ница-4" и ООО "Уральские Промышленные инвестиции"), от участников спора, извещенных должным образом о поступлении соответствующего ходатайства, в материалы дела не поступили, а равно основания для удовлетворения ходатайства, судом не установлены.

Производство по делу N А60-52543/2012 тем же определением было приостановлено до 12.03.2014; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначено на 12.03.2014 года в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.03.2014, производство по делу возобновлено; судом установлено, что экспертное заключение и материалы настоящего дела в суд не поступило. в связи с чем определением от 12.03.2014 судебное разбирательство по делу N А60-52543/2012 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14.04.2014 с 14 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.04.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что после рассмотрения кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2014 из Федерального суда Уральского округа в апелляционный суд не поступили материалы дела, касающиеся настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 14.04.2014 был объявлен перерыв до 21.04.2014 до 17 час. 00 мин. (приложение N 1 к протоколу судебного заседания).

После перерыва 21.04.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного кредитора Молочковой Н. С. - Русалевой Е.Ю.; представителя кредитора ООО "Ница-4" - Устинова Е. В. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель кредитора Молочковой Н. С. на доводах соответствующей жалобы настаивал, просил определение отменить. Также поддержал правовую позицию временного управляющего должника.

Представитель кредитора ООО "Ница-4" высказался против доводов апелляционных жалоб временного управляющего должника и кредитора Молочковой Н.С. Оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "Ница-4" (продавец) и ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю следующее оборудование:

- компрессор винтовой U-160/8inv стоимостью 2 450 000 руб.;

- компрессор винтовой U-160/8 стоимостью 1 690 000 руб.;

- компрессор винтовой U-160/8 стоимостью 1 690 000 руб.;

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. в срок до 25.10.2010;

- 1 500 000 руб. в срок до 25.11.2010;

- 1 500 000 руб. в срок до 25.12.2010;

- 1 330 000 руб. в срок до 25.01.2011.

ООО "Ница-4", ссылаясь на то, что во исполнение условий названного договора передало должнику оборудование, однако ООО "Уральские Промышленные инвестиции" свои обязательства по оплате товара не исполнило, обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, правомерно исходил из его обоснованности, отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по сделке.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, кредитором в подтверждение факта передачи товара представлен акт о приеме (поступлении) оборудования N 1 от 20.10.2010, составленный по унифицированной форме N ОС-14, подписанный директором должника Лысяковым А. В.

При этом со стороны должника отсутствуют доказательства надлежащего выполнения им обязательств по спорному договору.

Возражения временного управляющего и конкурсных кредиторов по существу настоящего спора, основанные на том, что спорное имущество должнику фактически не передавалось, заявленное требование является неправомерным, доказательства обратного отсутствуют, получили должную правовую оценку суда, которым были обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Несмотря на то, что ООО "Уральские Промышленные инвестиции" применяло упрощенную систему налогообложения, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" должник в 2010 года не осуществлял учет основных средств, и не проводил инвентаризацию имущества. Данное обстоятельство подтверждено аудиторским заключением о составе и балансовой стоимости имущества ООО "Уральские Промышленные инвестиции" на 31.12.2010.

Начиная с 2010 года происходила неоднократная смена директоров общества в связи с наличием корпоративного конфликта, в связи с чем у должника отсутствует первичная документация.

Вопреки заявленным возражениям, из содержания акта осмотра компрессорного оборудования от 19.12.2011, следует, что спорное оборудование в декабре 2011 года находилось в здании, принадлежащем должнику.

Отсутствие сведений о спорном оборудовании в отчете по основным средствам за период с 01.01.2008 по 11.04.2011, приложенного к анализу финансового состояния за 2008-2010г.г., судом во внимание не принимается, поскольку данный отчет составлен на основании данных представленных должником, при отсутствии инвентарных карточек учета объектов основных средств.

При заявлении требования кредитором представлены документы, согласно которым спорное оборудование было приобретено кредитором у ООО "Прогресс" (договор N 1 от 06.09.2010, товарная накладная 663 от 10.10.2010, акт приема-передачи от 10.10.2010)

Из материалов дела следует, что компрессоры находились в помещении должника, где был осуществлены их монтаж и работы по пуско-наладке. Никакие иные лица на него не претендуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению апелляционного суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных ООО "Ница-4" требований, которые правомерно удовлетворены судом.

Возражения апеллянтов, не подтвержденные должным образом, не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, являются отражением лишь их несогласия с оспариваемым судебным актом в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В заявлении о фальсификации указано на необходимость проверки указанного документа на предмет его достоверности путем назначения судебно-технической экспертизы; иной способ проверки заявления о фальсификации должником не указан.

Доводы о фальсификации договора купли-продажи от 20.10.2010 не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению экспертов Смоляковой А. В. и Рахимовой И. А. от 18.03.2014 N 199/06-3, 200/06-3 установить время выполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "Ница-4" в лице генерального директора Родионова А. Г. и ООО "Уральские промышленные инвестиции" в лице директора Лысякова А. А., датированного 20.10.2010, определить соответствует ли время выполнения данного документа указанной в нем дате, не представилось возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, дает основания считать заявленные кредитором требования обоснованными. Такие факты как отсутствие у ООО "Уральские Промышленные инвестиции" надлежащего бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации имущества, отсутствие сведений о спорном оборудовании в отчете по основным средствам сами по себе не свидетельствуют о том, что оборудование по спорному договору купли-продажи должнику не передавалось.

Фактическое наличие между сторонами договорных отношений, не опровергнутое документально, а также акт осмотра компрессорного оборудования от 19.12.2011, согласно которому спорное оборудование в декабре 2011 года находилось в здании, принадлежащем должнику являются свидетельством исполнения со стороны ООО "Ница-4" договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции, а равно не влекущими отмены оспариваемого судебного акта.

Так ссылки временного управляющего на нарушение судом процессуальных норм, а именно отсутствие правовой оценки возражений, изложенных в отзыве, представленном в суд 11.09.2013 в силу норм действующего АПК РФ не могут привести к отмене определения даже в случае обоснованности соответствующих возражений.

Выводы аудиторского заключения о составе и балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2010 приняты судом во внимание, однако основанием к отказу в удовлетворении требования не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб судом аналогичным образом отклоняются по приведенным ранее основаниям.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора обоснованно признаны судом правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на должника как лицо, заявившее о фальсификации с учетом того, что заявление признано необоснованным. Излишне перечисленные денежные средства (платежное поручение N 15 от 30.12.2013, платежное поручение N 844453 от 20.01.21014) подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 20 0000 (двадцать тысяч) рублей Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) в качестве оплаты оказанных услуг по выполнению экспертизы (согласно реквизитам, указанным в счете N 00000118 от 19.03.2014).

Возвратить Молочкову Сергею Борисовичу со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Возвратить Молочковой Нине Сергеевне со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов