Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-3524/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "БТА Банк" и конкурсного управляющего Волкова В.А. определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18181/11 по требованию Компании Графкон Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИРБИС",

при участии в судебном заседании:

от Компании Графкон Холдингс Лимитед: Азмухамедова С.- директор, свидетельство от 30.11.2006 г., паспорт

от ООО "ИРБИС": представитель не явился, извещен;

от АО "БТА Банк": Ушаков Р.Н. представитель по доверенности N 01-288-2/16 от 15.01.2014 г., паспорт;

Волков В.А. - конкурсный управляющий, решение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 принят отказ Компании Grafcon Holdings Ltd от исполнения инвестиционного контракта N06/06-IA от 30.06.2006 г. в части строительства и передачи жилых помещений площадью 16045,40 кв.м. МЖК расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково. Установлен размер денежного требования Компании Grafcon Holdings Ltd к ООО "ИРБИС" в размере 298 651 272,28 руб. Конкурсному управляющему включить требования Компании Grafcon Holdings Ltd в реестр кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18181/11 принят отказ Компании Графкон Холдингс Лимитед от исполнения инвестиционного контракта N06/06-IA от 30.06.2006 г. в части строительства и передачи жилых помещений площадью 16045,40 кв.м. МЖК расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково. Установлен размер денежного требования Компании Графкон Холдингс Лимитед к ООО "Ирбис" в размере 298 651 272,28 руб. Конкурсному управляющему включены требования Компании Графкон Холдингс Лимитед в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "БТА Банк" и конкурсный управляющий Волков В.А. подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции от 11 марта 2014 года по делу N А41-18181/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ИРБИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Акционерного общества "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения.

Волков В.А. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного общества "БТА Банк", представил письменные пояснения по заявленной апелляционной жалобе.

Представитель Компании Графкон Холдингс Лимитед заявила ходатайство об отражении в протоколе судебного заседания гражданина Ушакова Р.Н., как представителя комитета кредиторов.

Стороны относительно заявленного ходатайства возражали.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Компании Графкон Холдингс Лимитед возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя Акционерного общества "БТА Банк" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из письменных объяснений Акционерного общества "БТА Банк" на апелляционную жалобу следует, что Компания Grafcon Holdings Limited в лице директора Азмухамедовой С.М., а также суд первой инстанции не могли не знать, что

1) на момент заявления об уменьшении заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-101184/11 по иску АО "БТА Банк" к заявителю об обращении взыскания на заложенные права требования по Инвестиционному контракту N06/06-1А на выполнение Инвестиционного проекта от 30 июня 2006 г. по делу;

2) единственным способом удовлетворения залоговых требований в рамках данного дела является их реализация с публичных торгов;

3) единственным способом реализации прав требования на основании Инвестиционного контракта является их заявление в полном объеме в рамках банкротства ООО "ИРБИС" в установленном порядке;

4) срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС" истек 30 августа 2012 г., и требования на основании Инвестиционного контракта в реестр требований кредиторов иначе как в рамках рассмотрения настоящего требования Grafcon Holdings Limited включены быть не могут;

5) последствием уменьшения размера требований, несмотря на их обоснованность в полном объеме, является их дальнейшее заявление с пропуском установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, что влечет их учет за реестром требований кредиторов и тем самым ухудшает очередность их удовлетворения и уменьшает ценность указанных прав требований, исключенных из реестра кредиторов.

Таким образом, фактически, имея право на включение требований в реестр требований кредиторов в полном объеме и будучи осведомлена об обращении взыскания на нрава требования по Инвестиционному контракту, компания Grafcon Holdings Limited отказалась от большей части своих требований без каких-либо экономически разумных оснований исключительно с намерением причинить вред АО "БТА Банк" посредством снижения рыночной стоимости предмета залога, что является очевидным проявлением злоупотребления компанией Grafcon Holdings Limited своими процессуальными правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ "Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований".

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ "Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу".

Позиция о возможности квалификации уменьшения и отказа от заявленных требований в качестве злоупотребления процессуальным правом, влекущим предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ последствия, отражена в определении ВАС РФ от 20.12.2012 г. N ВАС-16285/12 по делу N А65-24178/2011.

Позиция ВАС РФ в отношении возможности злоупотребления правом на судебную защиту и иными процессуальными правами также отражена в судебных актах по делам: A31-1905/2011 (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. N 3378/12), А56- 13618/2008 (Определение ВАС РФ от 29.10.2012 г. N ВАС-13562/12), А41-20318/2011 (Определение ВАС РФ от 12.07.2012 г. N ВАС-7256/12), А76-14054/2010-15-402 (Определение ВАС РФ от 25.08.2011 г. N ВАС-9344/11).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, изложенные представителем АО "БТА Банк" при рассмотрении требования компании Grafcon Holdings Limited в суде первой инстанции в ходе устного выступления и в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, имеющихся в материалах дела.

Кроме того суд не обоснованно сделал вывод о том, что "Изменение компанией Grafcon Holdings Limited суммы денежных требований не уменьшает стоимости предмета залога и не нарушает прав "будущего приобретателя требований компании Grafcon Holdings Limited", поскольку реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (установление судом начальной продажной цены имущества, порядка проведения торгов и пр.)".

В данном случае судом не учтено, что реализация прав требования будет происходить в рамках дела N А40-101184/11, а не в рамках настоящего банкротного дела и по сути судом узаконено изменение предмета и стоимости залога в правоотношениях спор в отношении которых не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы ст. 10 ГК РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, подлежащие применению, что выразилось в принятии судом уменьшения компанией Grafcon Holdings Limited своих требований с целью причинения вреда АО "БТА Банк" и в нарушение прав последнего и ст. 10 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Из письменных объяснений к апелляционной жалобе заявителя конкурсного управляющего Волкова В.А следует, что довод ответчика об урегулировании вопросов задолженности компании Grafcon Holdings Limited перед ООО "ИРБИС" в рамках дела о банкротства является несостоятельным, поскольку согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65), зачёт встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск ответчик в суд первой инстанции не предъявляй.

Довод ответчика о необходимости применения положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части прекращения производства по делу N А41-5438/13, в связи с тем, что судом первой инстанции по N А41-18181/11 урегулированы финансовые взаимоотношение между истцом и ответчиком является несостоятельным".

Как следует из мотивировочной части Обжалуемого судебного акта, абз. 19 стр.2 "Графкон Холдинге Лимитед обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИРБИС" (ОГРН 1045004468442, ИНН 5024067324) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в размере 16 045,40 кв. метров, с учетом суммы денежной оценки требования в размере 908 623 656,8 руб."

В судебном заседании компания "Графкон Холдинге Лимитед" уточнила размер своих требований и просила принять отказ от исполнения инвестиционного контракта N 06/06-IA от 30.06.2006 г. в части строительства и передачи жилых помещений (квартир) в МЖК на земельном участке 50:11:004 02 19:0106 по адресу Московская область, Красногорский район, д. Поздняково и установить размер задолженности в размере 298 651 272,28 руб.

Уменьшение размера требований компании "Графкон Холдинге Лимитед" обусловлено обстоятельствами взыскания в рамках судебного дела N А41 -5438/13, по иску конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" к компании "Графкон Холдинге Лимитед", задолженности в пользу Должника по договорам займа от 12.07.2007 г. N 03/07 и от 07.03.2008 г N 01/08 на общую сумму 18 199 461,45 долларов США.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества "БТА Банк" следует, что согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления по требованиям компании Grafcon Holdings Limited о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС", новых доказательств ни АО "БТА Банк", ни представителями АО "БТА Банк", ни представителем комитета кредиторов ООО "ИРБИС", и, одновременно, являющимся представителем АО "БТА Банк", в суд не представлено.

В этой связи, компания Grafcon Holdings Limited считает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу АО "БТА Банк" исключительно в пределах заявленных доводов, в редакции, принятой к производству определением от 01.04.2014 г. Таким образом, апелляционная жалоба АО "БТА Банк" от 11 марта 2014 г. не подлежит удовлетворению.

Согласно ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; иностранный банк - банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован; кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.1).

Таким образом, довод заявителя в нарушении обжалуемым определением прав иностранного банка - АО "БТА Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основаны на законе, т.к., очевидно, что обжалуемое определение не затрагивает предпринимательскую деятельность (т.е. банковскую деятельность) АО "БТА Банк" на территории Российской Федерации ввиду того, что такой деятельности АО "БТА Банк" не может вести в Российской Федерации по причине отсутствия генеральной лицензии ЦБ РФ и того, что предмет иска компании Grafcon Holdings Limited не связан и не вытекает из банковской деятельности АО "БТА Банк" на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан

Из письменных возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова В.А следует, что что конкурсный управляющий Волков В.А. возводит АО "БТА Банк" в статус истинного, непосредственного кредитора, а требования компании Grafcon Holdings Limited - фактически приводят к нарушению баланса прав и законных интересов этого конкурсного кредитора. Сам же факт оспаривания (конкурсным управляющим Волковым В.А. уменьшения компанией Grafcon Holdings Limited требований к ООО "ИРБИС", только подтверждает, что апелляционная жалоба направлена исключительно в пользу отдельного кредитора (АО "БТА Банк"), а не ООО "ИРБИС", и тем более иных конкурсных кредиторов - физических лиц. Данная однобокая позиция не только не соотносится с профессиональной этикой и юридической ответственностью конкурсного управляющего за ведение дел банкрота, но и не преследует цели восстановления платежеспособности для целей завершения строительства малоэтажного жилого комплекса.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий Волков В.А. также не представил в суд доказательств нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов.

Несмотря на то, что в представленных [в материалы основного производства по делу N А41-18181/11] Отчетах конкурсного управляющего Волкова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ИРБИС" от 16.01.2012 г./06.06.2013 г. на стр. 8 - Раздел 9 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" задолженность компании Grafcon Holdings Limited по договорам займа отсутствует, конкурсный управляющий получил согласно Акту приема-передачи документацию Общества 12.07.2012 г., нанял бухгалтера с 17.09.2012 г., подписал договор N 3 от 31.01.2013 г. с аудитором ООО "Дельта-АУДИТ" и не отразил до текущего дня достоверные сведения в балансе ООО "ИРБИС"

Следует отметить, что конкурсный управляющий не представил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства того, что уменьшением требований Grafcon Holdings Limited в рамках Инвестиционного контракта N 06/06-IA от 30.06.2006 г. к должнику нарушены порядок/очередность погашения требований кредиторов должника, или отдано предпочтение какому-либо из кредиторов должника. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

В ходе судебных заседаний по делу N А41-18181/11 и делу N А41-5438/13 конкурсный управляющий Волков В.А. не оспаривал подписанный 28.02.2013 г. акт сверки взаимных расчетов с компанией Grafcon Holdings Limited.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Компания Grafcon Holdings Limited надеется, что конкурсный управляющий Волков В.А., утверждая о том, что подписанный им акт сверки взаимных расчетов от 28 02 2013 г не позволяет оценить характера движения денежных средств, а лишь отражает сведения о размере обязательств сторон (по бухгалтерскому учету) без оценки добросовестности совершаемых ими действий, а также не являются надлежащим доказательством подтверждающим обстоятельства возникновения прав требования к должнику, на самом деле был подписан им в таком состоянии, который не позволяет применить к акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 г., нормы ст.177-179 ГК РФ

Таким образом, исходя из предмета доказывания конкурсный управляющий обязан/должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к рассматриваемой сделке по которой вынесено определение АС МО от 11.03.2014 г., обязан проанализировать и доказать, что действия компании Grafcon Holdings Limited направлены на ущемление прав должника и его кредиторов, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не доказал, что в результате зачета однородных требований нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. По смыслу норм запрета на проведение зачета однородных обязательств содержащейся в п.1 ст.63 Закона о банкротстве, которая применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами или отдается преимущественное удовлетворение требования одному из кредиторов что является неприменимым к сделке между ООО "ИРБИС" и Grafcon Holdings Limited согласно акту сверки взаимных рачетов от 28.02.2013 г. [в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности], как можно видеть, выгода должника ООО "ИРБИС" от сделки согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 г. существенно превышает выгоду компании Grafcon Holdings Limited. В связи с чем, считать сделку экономически невыгодной и нецелесообразной для должника не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 г. по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "ИРБИС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194, от 15.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРБИС" правил параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

Требования заявителя направлено в Арбитражный суд Московской области почтой 30.08.2012 г.

Требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.

Графкон Холдингс Лимитед обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИРБИС" (ОГРН 1045004468442, ИНН 5024067324) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в размере 16 045,40 кв. метров, с учетом суммы денежной оценки требования в размере 908 623 656,8 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил принять отказ от исполнения инвестиционного контракта N 06/06-IA от 30.06.2006 г. в части строительства и передачи жилых помещений (квартир) в МЖК на земельном участке 50:11:004 02 19:0106 по адресу Московская область, Красногорский район, д. Поздняково и установить размер задолженности в размере 298 651 272,28 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ирбис" и Grafcon Holdings Limited 30.06.2006 г. был заключен инвестиционный контракт N 06/06-IА на выполнение Инвестиционного проекта строительства Малоэтажного Жилого Комплекса по адресу: юго- восточнее д. Поздняково, Красногорский район, Московская область, Российская Федерация.

Должник принял на себя обязательства по организации строительства и сдачи в эксплуатацию МЖК во втором квартале 2008 года в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также в соответствии с Генпланом. Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - не более 24 месяца с даты заключения настоящего контракта (п. 2.2 контракта). Строительные работы по МЖК должны быть завершены к 31 марта 2008 года, сдача МЖК в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее 2 квартала 2008 года, то есть не позднее 01 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 29 января 2010 года срок исполнения договора продлен до 31 марта 2012 года.

Между ООО "ИРБИС" и Grafcon Holdings Limited было заключено дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту N 06/06-IA, в котором стороны подписали акт о распределении жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, в рамках которого должник передал кредитору 20 058, 50 квадратных метров жилых помещений.

Кредитор - Grafcon Holdings Limited свои обязательства по внесению денежных инвестиций выполнил в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения и выписки с лицевого счета ООО "Ирбис", подтверждающие факт перечисления денежных средств.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки со счетов Графкон Холдингс Лимитед, открытых в ООО "АМТ Банк" (т. 2, л.д.44-67), подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 30 000 000,00 долларов США, оригиналы обозревались судом.

Из представленных в материалы дела документов (т. 3, л.д. 105-112) Инвестор не включил в требование о передаче жилых помещений часть требований в размере 4 040,10 кв. м, которые были уступлены по договорам уступки части прав требований (далее - Цессии) физическим лицам: Горбачеву А.А по Цессии от 13.06.2008 г. 221,70 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 68, в жилом доме N 10; Лосеву В.С. по Цессии от 13.122010г. 231,70 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 5, в жилом доме N 1; Медведеву А.М. по Цессии от 29.06.2009 г. 260,30 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 131, в жилом доме N 20; Николаевой Т.М. по Цессии от 29.06.2009 г. 231,70 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 132, в жилом доме N 20; Пруткову В.Ю. по Цессии от 21.05.2009 г. 230,70 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 69, в жилом доме N 10; Устинову С.М. по Цессии от 10.11.2009 г. 260,30 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 31, в жилом доме N 5; Федака А.М. по Цессии от 16.06.2008 г. 231,70 кв.м жилой площади, в квартире строительный N 50, в жилом доме N 7; Антиповскому И.Е./Jenoptik Ventures Limited по Цессии от 01.04.2010 г. 1 179,20 кв. м жилой площади (в том числе: 444,40 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 51, в жилом доме N 7; 221,70 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 53, в жилом доме N 8; 257,30 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 58, в жилом доме N 8; 257,30 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 59, в жилом доме N 8), а также, Азмухамедовой С.М. по Цессии от 30.11.2009 г. 1 192,30 кв. м жилой площади (в том числе: 231,70 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 129, в жилом доме N 19; 260,30 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 150, в жилом доме N 23; 231,70 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 151, в жилом доме N 23; 232,80 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 152, в жилом доме N 23; 234,80 кв. м жилой площади, в квартире строительный номер 153, в жилом доме N 23).

Доказательства оплаты физическими лицами части прав требований по Контракту и перечисление полученных денежных средств по кредитным договорам АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" (т.2, л.д.87; т.2, л.д.43) подтверждены Графкон Холдингс Лимитед выпиской по счетам в ООО "АМТ Банк" Исх.02к/2586 от 18.06.2012 г. представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 3, л.д. 44-67) оригинал обозревался судом.

Уточнение требований со стороны Инвестора по ходу рассмотрения требований основано на отказе от части прав требований по Контракту в размере 270,60 кв.м. жилой площади в квартире строительный номер N 60, в жилом доме N 8, т.к. эта площадь уступлена Должником иному лицу: Хромову А.В. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 г.).;в силу подписанного между Инвестором и Должником Акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 г.

В связи с чем, Инвестор, предоставил обоснованный расчет требований о передаче жилых помещений в размере 15 747,80 кв. м (том 2, л.д. 79-80) с денежной оценкой в размере 857,220,440.84 рублей (том 2, л.д. 42), перевел требование о передаче жилых помещений в денежное требование, при этом уменьшил размер денежного требования согласно Акту сверки взаимных расчетов 28.02.2013 г. (т. 3, л.д. 70-78), на размер задолженности Инвестора перед Должником по договорам займа в общем размере 18 241 852,40 долларов США, что эквивалентно 558 569 168,56 руб. в том числе: по договору займа N 03/07-ДЗ от 12.05.2007 г. 11 395 242,47 долларов США, включая основной долг 7 012 000,00 долларов США, проценты 3 919 736,82 долларов США, неустойку по основному долгу 297 308,80 долларов США, неустойку по процентам 166 196,84 долларов США; по договору займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 г. 6 846 609,93 долларов США, основной долг 4 435 000,00 долларов США, проценты 2 057 754,79 долларов США, неустойки по основному долгу 241 707,50 долларов США, неустойки по процентам 112 147,64 долларов США. Оригинал Акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 г. был представлен на обозрение суда.

Принимая во внимание, что АО "БТА Банк" обращает взыскание по договору залога прав требований N 07/411/Z от 09.07.2007 г. по Контракту в деле А40-101184/2011, снижение требований со стороны Инвестора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. т.к. не причиняет имущественного вреда ООО "ИРБИС", не нарушает очередность погашения кредиторской задолженности, не ущемляет права кредиторов, не отдает предпочтение одному из кредиторов в погашении задолженности в рамках дела А41-18181/11.

ООО "ИРБИС", АО "БТА Банк" и другими участниками дела не представлены расчеты по размеру жилых площадей, денежной оценки, также не представлены мотивированные письменные возражения на акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 г. Из чего следует, что применение ч.1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ст.10 ГК РФ со стороны Инвестора является обоснованным, соответствует доказательствам по настоящему спору.

Должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих исполнение им своей части обязательств по инвестиционному контракту N 06/06-IA от 30 июня 2006 года.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 298 651 272,28 руб. основного долга является обоснованным и принимает отказ кредитора от исполнения инвестиционного контракта N 06/06-IA от 30.06.2006 г. в части строительства и передачи жилых помещений площадью 16 045,40 кв.м. в малоэтажном коттеджном комплексе расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что между заявителем и должником был заключен ряд договоров.

Как следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и компанией Grafcon Holdings Limited было заключено генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/60 30 июня 2006 г., а также Кредитный договор N 2000/06/100/1200 от 30 июня 2006 г., кредитный договор N2000/06/100/1364 от 18 июля 2006 г., Кредитный договор 2000/06/100/2203 от 13 ноября 2006 г., Кредитный договор N2000/07/100/1504 от 09 июля 2007 г., Кредитный договор N2000/07/1000/1535 от 12 июля 2007 г., Кредитный договор N 2000/07/1000/1946 от 22 октября 2007 г., в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 долларов США. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИРБИС", выступившего поручителем (договор поручительства N19/PZ от 30.06.2006 г.) и залогодателем (договор залога требования N 07/444/Z от 09 июля 2007 года) по указанному кредитному обязательству, задолженность по кредитным договорам составила 2 497 112 574,15 руб. в том числе: основной долг 580 069 604,80 руб., награждение 207 117 223,85 руб., пени 1 709 925 745,51 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г. оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013 г.) по настоящему делу, которым требование АО "БТА Банк" в указанном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

АО "БТА Банк" получило 20,473,141.87 долларов США, включая обслуживание по Генеральному кредитному соглашению N 200/06/60 от 30.06.2006 г. - 20,333,525.43 долларов США, что подтверждено выпиской ООО "АМТ Банк" по банковским счетам Grafcon Holdings Limited, открытым в OOO "АМТ Банк", находящейся в материалах дела Источниками денежных средств для обслуживания кредитов АО "БТА Банк" являются денежные средства физических и юридических лиц, в том числе ООО "ИРБИС" -11,447,000 долларов США, полученных Графкон Холдингс Лимитед по договорам займа: N 03/07 от 12.07.2007 г. - 7,012,000 долларов США, N 01/08 от 07.03.2008 г. - 4,435,000 долларов США.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 г. между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" где учтена задолженность ООО "ИРБИС" перед Grafcon Holdings Limited по Инвестиционному контракту N 06/06-1А от 06.06.2006 г. - 30,000,000 долларов США, а также в свою очередь задолженность Grafcon Holdings Limited Лимитед перед ООО "ИРБИС" по договорам займа 18,241,582.40 долларов США, в т.ч., основной долг - 11,447,000 долларов США.

Изменение компанией Grafcon Holdings Limited суммы денежных требований не уменьшает стоимости предмета залога и не нарушает прав "будущего приобретателя требований компании Grafcon Holdings Limited", поскольку реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (установление судом начальной продажной цены имущества, порядка проведения торгов и пр.)

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев