Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-5345/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-5345/2014

на определение от 25.03.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (ИНН 4100003348, ОГРН 1024101019029)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 4 973 630,38 рублей,

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

установил:

15.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" на определение от 25.03.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, частью 1 статьи 260 АПК РФ устанавливается два способа подачи апелляционной жалобы: жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, при этом она должна быть собственноручно подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а также апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционной жалобы посредством факсимильной связи.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 16.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 683002, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, а/я 43;, 683023, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; 683030, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, а/я 25; 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 690991 72 12483 9 и 690991 72 12482 2, копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получены представителями заявителя 21.04.2014 и 22.04.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях. Однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына