Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-3004/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2014) Цоя Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу N А46-12403/2009 (судья Сумбаева А.В.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Алексина Вячеслава Алексеевича о привлечении Цоя Василия Григорьевича к субсидиарной ответственности в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Цоя Василия Григорьевича - Грабовецкая И.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия три года, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Алексина Вячеслава Алексеевича - Телятников А.А. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Теличко А.С. по доверенности N 01-12/02597 от 28.02.2014 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

Иванова Т.Н. - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

На основании статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Алексин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора должника Цоя Василия Григорьевича (далее - Цой В.Г., ответчик) и главного бухгалтера Иванову Т.Н. в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп.

Определением суда от 03.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Алексина В.А. от требования о привлечении Ивановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Юсон-Сибирь" в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп.; производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-12403/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Алексина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Цоя В.Г. в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп. приостановлено до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении Цоя В.Г. по делу N 1-170/2014.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Цой В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

По мнению ответчика, основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 1-170/2014, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Юсон-Сибирь" Алексин В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А46-12403/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цоя В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иванова Т.Н. поддержала позицию Цоя В.Г., изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае суд первой установил, что в производстве Первомайского районного суда города Омска находится уголовное дело N 1-170/2014, возбужденное в отношении Цоя В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, незаконное получение кредита).

При этом, в обоснование заявления о привлечении Цоя В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юсон-Сибирь" конкурсный управляющий должника Алексин В.А. ссылается на то, что в период с июня 2007 по декабрь 2007 ответчиком в целях получения личной имущественной выгоды от имени ООО "Юсон-Сибирь" в отсутствие какого-либо экономического интереса для последнего заключен ряд кредитных договоров с ОАО "Бинбанк", ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Сбербанк" с последующим похищением денежных средств.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничеством, признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу положений части 1 статьи 176 УК РФ незаконным получением кредита признается получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Таким образом, установление в приговоре суда совершения Цоем В.Г. действий по незаконному получению кредитов с последующим хищением денежных средств будет иметь значение для рассмотрения заявления о привлечении Цоя В.Г. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, Цой В.Г. не обосновал нарушения своих прав оспариваемым судебным актом. Утверждая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как факт незаконного вывода (хищения) денежных средств подлежит установлению арбитражным судом, Цой В.Г. не учитывает положения части 2 статьи 8 УПК РФ о том, что вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N 1-140/2014, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В связи с чем, рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Алексина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Цоя В.Г. в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп. до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении Цоя В.Г. по делу N 1-170/2014.

Доводы Цоя В.Г. об отсутствии умысла на доведение должника до банкротства подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Цоя В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова