Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рынденко Д.Е.: Аминов Е.Р., служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Макси-Финанс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-1260/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565; ИНН 6646010438) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник ООО "УралСнабКомлект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Ю.Н.

Соответствующие сведения об открытии в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2009.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника ООО "УралСнабКомплект" утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 произведена замена судьи С.Н. Соловцова на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела N А60-1260/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

16 декабря 2013 года ООО "Макси-Финанс" обратилось в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не исключении требований ликвидированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Макси-Финанс" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Макси-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы - ООО "Стройгидротекс-А", ООО "Триада-Холдинг Урал", ООО "Лимекс-Урал" ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По мнению апеллянта, сохранение в реестре требований указанных кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе заявителя, а именно подобная ситуация может привести к невозможности проведения собрания кредиторов, что сделает затруднительным проведение самой процедуры конкурсного производства. Конкурсный кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего в данной ситуации показывает неспособность последнего надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства, актуальный реестр требований кредиторов, обращаться в суд с соответствующими заявлениями, соблюдать законные права конкурсных кредиторов должника. Также апеллянт полагает, что приведенный судом перечень случаев влекущих исключение требований кредиторов из реестра нельзя считать исчерпывающим. Кроме того, апеллянт считает, что бездействие конкурсного управляющего с момента получения заявления общества "Макси-Финанс" повлекло причинение убытков в размере 60 000 руб., что составляет размер вознаграждения арбитражного управляющего за два месяца.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховых компаний - ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала расположенного в г. Ярославле, ОАО "Страховая компания "Альянс", страховавших ответственность арбитражного управляющего Рынденко Д.Е., на права и обязанности которых может отразиться разрешение настоящего спора по существу.

Определением от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала расположенного в г. Ярославле и ОАО "Страховая компания "Альянс", с назначением даты судебного заседания на 07.05.2014.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 и 21.09.2010 в рамках настоящего дела произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "УралСнабКомплект" на:

- ООО "Стройгидротэкс-А" в части требований в размере 85 335,86 руб. долга;

- ООО "Триада-Холдинг Урал" в части требований в размере 56 782,82 руб. долга;

- ООО "Лимекс-Урал" в части требований в размере 200 000 руб. долга.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор указывает на то, что ему стали известны факты исключения из ЕГРЮЛ (в связи с ликвидацией) указанных выше конкурсных кредиторов, а именно:

- сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стройгидротэкс-А" (ОГРН 1069670030946, ИНН 6670111885) внесены 05.12.2012;

- сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Триада-Холдинг Урал" (ОГРН 1046603528124, ИНН 6670066657) внесены 08.04.2013;

- сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Лимекс-Урал" (ОГРН 1096670027893, ИНН 6670268597) внесены 20.09.2013.

Полагая, что сохранение в реестре требований кредиторов должника требований исключенных из ЕГРЮЛ указанных конкурсных кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, а также сложившаяся ситуация может привести к невозможности проведения собрания кредиторов, принятия на нем решений, что сделает затруднительным проведение самой процедуры конкурсного производства должника, ООО "Макси-Финанс" обратился с настоящей жалобой.

Также в жалобе ООО "Макси-Финанс" просило взыскать с конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. убытки в размере 60 000 руб., составляющих двухмесячное вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с бездействием последнего после осведомленности (с 11.10.2013) о том, что в реестре требований кредиторов должника содержаться требования ликвидированных конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) даны разъяснения в отношении рассмотрения арбитражными судами лишь заявлений самих конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, согласно которым судам следует учитывать положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В силу п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не содержат в качестве основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, ликвидации конкурсного кредитора.

Материала дела не содержат доказательств того, что ликвидация ООО "Стройгидротэкс-А", ООО "Триада-Холдинг Урал", ООО "Лимекс-Урал", с учетом процентного соотношения их голосов и голосов остальных конкурсных кредиторов, может воспрепятствовать проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УралСнабКомплект" без участия данных кредиторов при принятии решений на собраниях кредиторов должника.

Отсутствие заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве в отношении требований конкурсных кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ не влечет исключение из реестра требований кредиторов, ведение реестра требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в установленном порядке.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Макси-Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рынденко Д.Е., выразившиеся в не исключении требований ликвидированных кредиторов из реестра, не имеется.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано ранее, противоправности в действиях конкурсного управляющего, связанных с не исключением из реестра ликвидированных кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения Рынденко Д.Е. своих обязанностей конкурсного управляющего заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО "Макси-Финанс" о взыскании с Рынденко Д.Е. убытков у суда не имеется.

Также следует отметить, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, не может являться убытками кредиторов, поскольку фиксированная сумма вознаграждения императивно предусмотрена Законом о банкротстве, установлена судом в определении об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-1260/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов