Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-3831/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-3831/2014

на определение от 26.02.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк"

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонстрой"

об оспаривании сделки должника - договора займа N 2011-22/12 УНР от 22.12.2011

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович, о чем Арбитражным судом Камчатского края 21.11.2012 вынесено соответствующее определение.

Внешний управляющий должника Петровский М.В. 30.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа N 2011-22/12 УНР от 22.12.2011, заключенного между ОАО "356 УНР" и обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк").

Определением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Заявитель обратил внимание на то, что полученные по данной сделки денежные средства направлены на погашение задолженности, образовавшейся перед ООО "Страйк" по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010 и от 15.11.2010 N 15/11/2010, что позволяет квалифицировать данные сделки как взаимосвязанные, при этом должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности денежных средств). По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка содержит в себе последствия совершенных действий, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, приведших к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, тем самым влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Страйк" (заимодавец по договору) и ОАО "356 УНР" (заемщик по договору) 22.12.2011 заключен договор денежного займа N 2011-22/12УНР, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961,77 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный Заемщиком счет. Сумма займа предоставляется на срок до 22.12.2012 (пункт 1.3 договора). В пункте 1.4. договора указано, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Во исполнение условий договора N 2011-22/12/УНР от 22.12.2011 ООО "Страйк" платежным поручением N 458 от 23.12.2011 перечислил на счет заемщика 20 132 961, 77 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано - предоставление по договору процентного займа 2011-22/УНР от 22.12.2011. В свою очередь, заемщик перечислил 135 000 руб. платежным поручением N261 от 12.04.2012 и 134 400 руб. платежным поручением N 561 от 27.07.2012, которые были зачтены в счет уплаты процентов согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части условия договора ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2104/2013.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по мотиву совершения ее неуполномоченным со стороны должника лицом (исполнительным директором общества), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, внешний управляющий ОАО "356 УНР" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом деле внешним управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной, в том числе, как не соответствующей положениям статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент исполнения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, законодатель установил оспоримость, а не ничтожность сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к сделке, оспариваемой на основании статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем.

Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, его исполнение началось 23.12.2011 перечислением денежных средств заимодавцем заемщику. С заявлением об оспаривании договора денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12 УНР внешний управляющий обратился 30.09.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска этого срока, учитывая заявление представителя ООО "Страйк" о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в признании оспариваемого по статье 174 ГК РФ договора недействительным.

Возражения внешнего управляющего сводятся к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предоставления ему полного пакета документов должника, в том числе, оспариваемого договора.

Закон о банкротстве наделяет внешнего управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления полномочия органов управления должника осуществляет внешний управляющий. Поэтому он от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку внешний управляющий должника оспаривал сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - статья 174 ГК РФ), оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имелось.

Далее, внешним управляющим заявлено о признании договора займа недействительным по основаниям, изложенным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и повлекшего предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд не выявил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Страйк", как контрагент должника по оспариваемому договору на дату его заключения, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов. Доказательств того, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено.

Возмездный характер сделки подтвержден документально, наличие предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

Как видно из материалов дела, по договору денежного займа N 2011-22/12УНР от 22.12.2011 ОАО "356 УНР" получило денежные средства в размере 20 132 961,77 рубля, то есть конкурсная масса должника в результате заключения указанной сделки не уменьшилась. При этом сделка не превысила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку как следует из бухгалтерского баланса ОАО "356 УНР", активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 379978000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 6.3 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "Страйк" по договорам купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, от 28.10.2010 N 28/10/2010, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и тем самым повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела. Так, из текста договора денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР не следует, что денежные средства в размере 20 132 961,77 выделяются ОАО "356 УНР" в целях погашения задолженности по договорам купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, от 28.10.2010 N 28/10/2010. Указанные сведения также не содержатся в платежных поручениях от 23.12.2011 NN 1655, 1656, 1657, 1658.

Из представленных доказательств не следует, что оспариваемая сделка и договоры купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, от 28.10.2010 N 28/10/2010, заключенные между ОАО "356 УНР" и ООО "Страйк", являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, довод внешнего управляющего в этой части подлежит отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев