Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4132/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Карпмана М.М.: Чкалова А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1060 от 21.11.2013 г;

от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис": представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А.: Озерова И.Л. представитель по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение; Поленов И.А. - лично, определение;

от УФНС по Московской области: Дмитряков А.С. представитель по доверенности N 19-49/423 от 20.12.2013 г.;

от ООО "СМУ-5": Беличева Е.А. представитель по доверенности N 29 от 01.11.2013 г.;

от ОАО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А., представитель по доверенности N 672-Д от 27.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпмана Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис" по ходатайству конкурсного кредитора - ООО "Лизинговая компания "Родос" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Лизиноговая компания "Родос" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника (л.д. 12-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ПТК Комфорт-сервис" (л.д. 93-94). На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "ПТК Комфорт-сервис" за период с 01.01.2007 по 16.10.2009 г.? Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" Карасеву А.И., Муштакову Д.О., Казанцеву С.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - Карпман Михаил Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 96-99).

В судебном заседании представитель Карпмана М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение суда отменить.

Внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель ООО "СМУ-5" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Представители УФНС по Московской области и ОАО "Сбербанк России" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 г. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" утвержден Баринов Александр Александрович.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - ООО "Лизинговая компания "Родос" обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника (л.д. 12-19).

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что внешним управляющим ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленовым И.А. самостоятельно была проведена проверка наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "ПТК Комфорт-сервис". По результатам указанной проверки внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" пришел к выводу о том, что должником были совершены сделки на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. В заявлении приводятся такие сделки (л.д. 14-17).

По мнению внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос", такие сделки указывают на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Удовлетворяя ходатайство ООО "Лизинговая компания "Родос" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного кредитора - ООО "Лизинговая компания "Родос", изложенные в его ходатайстве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (л.д. 12-19), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" указал конкретные сделки и действия должника, а также обстоятельства их совершения, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проверки доводов ООО "Лизинговая компания "Родос" необходимы специальные познания и в связи с этим обстоятельством назначил экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения в отношении ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" временным управляющим уже был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника (л.д. 103), отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения временным управляющим был сделан вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы в соответствии с пунктом 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела соответствующих выводов арбитражного управляющего.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в рамках настоящего дела не повлечет нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 60 от 11.03.2014 конкурсным кредитором - ООО "Лизинговая компания "Родос" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены необходимые денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены цели необходимости назначения финансово-экономической экспертизы, также необоснованны, поскольку право любого лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, предоставлено законом для того, что любое лицо могло получить и представить в суд заключение независимого эксперта о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции о назначении финансово-экономической экспертизы не указан срок проведения экспертизы (л.д. 99), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Карпмана М.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк