Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-13400/11

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-4376/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, от 21.06.2012 по делу N А76-4376/2011,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от 21.05.2014 исх. N 346 общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД", Общество, Заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N 18АП-13400/2011, от 21.06.2012 N18АП-5506/2012, принятых по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-4376/2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, ООО "ГРАД" ссылается на статью 311 АПК РФ и полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебных актов.

В данном случае Заявитель утверждает, что вновь открывшимся обстоятельством является существующая на момент заключения договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 невозможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, площадью 1291 кв.м., соответствующего видам разрешенного использования, указанным в информационном сообщении лота N 5 по минимальным параметрам застройки данного земельного участка. Полагает, что возможность строительства жилого дома с параметрами, заданными аукционной документацией (в том числе по минимальным параметрам застройки) имеет существенное значение для разрешения спора, влияет на его разрешение по существу. На переданном в аренду земельном участке невозможно строительство жилого дома этажностью 2 этажа. При этом, как утверждает Заявитель, соответствие земельного участка проектной документации является обязательным условием действительности договора. Общество отмечает, что названные им обстоятельства имели место на момент принятия постановлений от 25.01.2012 и от 21.06.2012, а также не были поименованы при первоначальном обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в удовлетворении заявления отказано определением от 24.04.2014).

В связи с этим, Заявитель полагает, что постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, от 21.06.2012 подлежат пересмотру по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Статьей 313 АПК РФ закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ), а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Кодекса). Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив представленные документы (заявление от 21.05.2014 N 346 о пересмотре судебных актов; копии постановлений от 25.01.2012, от 21.06.2012), приходит к выводу о несоблюдении обществом "ГРАД" требований статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 приведённого выше Постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Предметом спора по делу N А76-4376/2011 являлось взыскание основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды трёх инстанций исходили из наличия на стороне ответчика (ООО "ГРАД") неисполненного денежного обязательства в пользу истца (КУИиЗО города Челябинска).

Обращаясь с заявлением от 21.05.2014 N 346, общество "ГРАД" ссылается на обстоятельства, наличие которых, по мнению Заявителя, может иметь юридическое значение при разрешении вопроса об исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды (в части передачи арендатору имущества, соответствующего условиям сделки), а также при оценке заключенного договора применительно к правилам гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текстов постановлений от 25.01.2012, от 21.06.2012 следует, что при рассмотрении спора по существу общество "ГРАД" реализовало свои процессуальные права и привело доводы о неисполнении арендодателем своих обязательств, о невозможности строительства капитального объекта в границах переданного в аренду земельного участка, которые рассмотрены арбитражными судами и мотивированно отклонены.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 АПК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу обществу "ГРАД" были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные права. Ответчик имел объективную возможность отстаивать свои законные интересы, в том числе приводить доводы и возражения относительно требований истца (КУИиЗО города Челябинска). Правовые принципы равноправия сторон и состязательности арбитражным судом соблюдены.

То обстоятельство, что в рамках дела N А76-4376/2011 о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору ответчик не заявил встречный иск о недействительности сделки, тогда как, как утверждает Общество, в настоящее время имеют место фактические обстоятельства, подтверждающие недействительность договора аренды от 28.07.2008 УЗ N007654-К-2008, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "ГРАД" не было лишено возможности заявить свои возражения против исковых требований Комитета со ссылкой на недействительность арендной сделки (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По сути, приведённые Заявителем доводы представляют собой возражения против предъявленного Комитетом искового заявления, которые не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Заявителем не соблюдены установленные главой 37 АПК РФ требования.

Следует отметить, что определением от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного заявления общества "ГРАД". При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые Заявителем доводы, представленные документы направлены на обоснование и подтверждение позиции ответчика о невозможности использования переданного в аренду земельного участка по назначению с целью опровержения правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды. Апелляционный суд указал, что выявление обществом "ГРАД" новых доказательств, подтверждающих ранее рассмотренные доводы ответчика, не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению обществу "ГРАД" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, в связи с чем копии заявления и приложения к нему направлению в адрес общества "ГРАД" не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, от 21.06.2012 по делу N А76-4376/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева