Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-5308/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Карпмана Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-36014/09, по заявлению конкурсного кредитора Карпмана Михаила Михайловича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным Владимиром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", выразившееся в злоупотреблении правами и незаконном отказе от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г. в рамках дела о признании ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Карпман Михаил Михайлович - лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Добрышкиным Владимиром Николаевичем: Минниахмедова О.Д. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1-85 от 20.01.2014 г., паспорт;

от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис": представитель не явился, извещен;

от УФНС по Московской области: Пародин Д.А. представитель по доверенности N 19-49/156 от 30.01.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-36014/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Конкурсный кредитор должника Карпман М.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным Владимиром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", выразившееся в злоупотреблении правами и незаконном отказе от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г. Указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-36014/09 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Карпмана Михаила Михайловича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным Владимиром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", выразившееся в злоупотреблении правами и незаконном отказе от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г.- отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Карпман Михаил Михайлович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года по делу N А41-36014/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "Лизинговая компания "Родос" поступили письменные пояснения.

Карпман Михаил Михайлович заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложения судебного заседания.

Карпман Михаил Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представитель УФНС по Московской области поддержал позицию арбитражного управляющего, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что Конкурсный кредитор Карпман М.М. в своей жалобе указывал что, правом на отказ от

исполнения договора, обладает и конкурсный управляющий, применительно пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве, но с дополнительным (относительно полномочий внешнего управляющего) условием, что "конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника."

Конкурсный кредитор, считает это дополнительное условие существенным, поскольку таким образом, конкурсный управляющий скован обязанностью иметь неоспоримые основания, и соответственно доказательства, того, что при таком "отказе" устранены обстоятельства. препятствовавшие восстановлению платежеспособности должника и она может быть восстановлена. конкурсный кредитор считает, что раз конкурсный управляющий отказался от исполнения договора на основании ст.ст. 102 и 129 Закона о банкротстве, значит он имеет неоспоримые основания, и соответственно доказательства, того, что устранены обстоятельства. препятствовавшие восстановлению платежеспособность должника, и соответственно силу п.1 ст.146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан был созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявлении указанных обстоятельств (появились достаточные основания, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена) в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что Принимая во внимание выводы, финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим о том, что ставка арендной платы до договору с ООО "Торговля -Эспа" была занижена в 2-2,5 раза по сравнению с рыночной и исходя из необходимости дальнейшей реализации имущества должника на наиболее выгодных для кредиторов и должника условиях, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. воспользовался правом и заявил отказ от исполнения договора аренды N 01-Д-А от

09.12.2008.

При этом как верно указал заявитель апелляционной жалобы цитату из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, снижение арендной ставки было продиктовано неблагоприятной ситуацией на рынке аренды торговой недвижимости, связанной с последствиями мирового кризиса. Данные обстоятельства были актуальны на момент заключения договора аренды (на 09.12.2008).

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Ведение хозяйственной деятельности должником в процедуре конкурсного производства возможно только если такая деятельность соответствует целям процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор Карпман М.М. не представил суду доказательств того, что указанный договор аренды N 01Д-А от 09.12.2008 г. необходим и способствовал бы достижениям целей процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства все имущество должника подлежит реализации. При этом стоимость спорного имущества, обремененного арендой очевидно ниже стоимости того же объекта, не находящегося в аренде. Помимо указанного, реализация обремененного имущества при сохранении указанного выше договора аренды является экономически нецелесообразной в виду того, что покупатель имущества будет лишен возможности им пользоваться, что снижает спрос на него и, следовательно, это влечет нарушение прав, как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Исходя из заниженной арендной ставки, установленной по договору аренды с ООО "Торговля-ЭСПА" следует, что сама по себе сдача в аренду помещения по указанной ставке является убыточной для Должника, а также фактически делает невозможным продажу имущества Должника по рыночным расценкам т.к. ни один потенциальный покупатель имущества Должника не будет заинтересован купить объект недвижимости с обременением на 49 лет на убыточных условиях

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

. В материалах дела имеются различные сведения о стоимости имущества должника. Так, согласно заключению эксперта ГУП МО Ногинского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации N У-14-701/08-12, которое было приобщено ООО "Альфа Трейд" к материалам дела в рамках рассмотрения вопроса о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса (здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с арендными правами на земельные участки под ним) с учетом обременения краткосрочными договорами аренды помещений округленно составляет 2 860 000 000 руб., с учетом обременения долгосрочным договором аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г. округленно составляет 4 300 000 000 руб.

Согласно договору ипотеки, представленному в материалы дела ОАО "Сбербанк России", оценочная стоимость имущества с учетом наличия на момент заключения договора ипотеки обременения в виде долгосрочных арендных прав ООО "Торговля-ЭСПА" по договору аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г. составляет 4 491 322 500 руб.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", начальная цена земельно-имущественного комплекса как единого лота составляет 1 795 877 000 руб.

В материалах дела имеются сведения о направлении определения от 10.02.2014 г. об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 10705371119920.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 01-Д-А от 09.12.2008, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (арендодатель) предоставило ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатору) нежилые помещения в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, 010. Право собственности на указанное здание принадлежит ООО "ПТК Комфорт-Сервис", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 за регистрационным N 50-50-46/057/2008-049.

Определением от 13.10.2009 г. Арбитражным судом Московской области приято к производству заявление о признании ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Конкурсный управляющий ответчика Добрышкин В.Н. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г.

Регистрирующим органом 26.08.2011 осуществлена регистрация прекращения права аренды по договору N 01-Д-А от 19.12.2008, в связи с отказом ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от исполнения договора аренды помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г. было утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". В соответствии с данным Положением в состав лота N 1 включены здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", с двухуровневой автостоянкой общей площадью 59 884, 30 кв.м, инв. N 341:100-2790, лит. Б и право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г. Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г. по делу N А41-36014/09, дополнено пунктом 2.1.2 в следующей редакции:

-Имущество, указанное в п. 2.2.2. настоящего Положения, находящееся в залоге (ипотеке) ОАО "Сбербанк России", может быть реализовано путем формирования единого лота совместно с правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:46:0010401:79, 50:46:0010401:77. При этом состав и начальная стоимость единого лота формируется путем сложения стоимости имущества, указанного в п. 2.2.2. настоящего Положения, и стоимости прав аренды указанных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:79 - 31 962 000 руб. (без учета НДС); земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:77 - 6 788 000 руб. (без учета НДС).

Определением от 07.03.2013 г. (конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" утвержден Баринов Александр Александрович. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, ставка арендной платы по договору с ООО "Торговля-Эспа" была занижена в 2-2,5 раза по сравнению с рыночной.

Данные анализа финансового состояния должника были учтены при вынесении решения о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом), вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для сохранения действия договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г., предусмотренных п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось.

Из материалов дела усматривается, что имущество, в отношении которого был заключен договор аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г., находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан принять меры к реализации имущества, являющегося предметом залога, в порядке и на условиях, которые определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Результатом принятия таких мер явилось выработка Положения о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г.

Суд считает, что одной из таких мер, без принятия которой реализация предмета залога в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, была бы невозможна, явился отказ конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 г.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. соответствовали нормам Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы судом не принимаются, исходя из следующего.

Норма п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве относят возможность отказа от исполнения договоров и иных сделок должника к компетенции конкурсного управляющего. Ни данная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности принятия по данному вопросу решения собранием кредиторов должника.

Что касается наличия в материалах дела различных сведений о стоимости имущества должника, то данное обстоятельство было предметом исследования арбитражных судов различных инстанций в рамках настоящего дела.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 07.03.2013 г. указал на следующее.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание иные отчеты об оценке, представленные кредиторами, отклоняются судом кассационной инстанции. Отчет об оценке имущества, на основании которого рассчитана стоимость заложенного имущества на момент принятия судом первой инстанции судебного акта - определения от 19.01.2012 г., которым было утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", - не был оспорен и не признан судом недействительным; доказательства его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящей жалобы у суда нет оснований для иной оценки тех же обстоятельств

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области в Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" были внесены изменения, которые основаны на той же стоимости заложенного имущества, которая определена в указанном Положении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев