Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-4808/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-45838/10 по заявлению АКБ "Союз" (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Союз" (ОАО): Кузят Е.м. представитель по доверенности N 50 от 15.02.2012 г., паспорт;

от ЗАО "Премьер-Лизинг": Варакса Ю.А. представитель по доверенности N 03/2 от 20.05.2013 г., паспорт;

от Дейнеко Д.В.: Нараб В.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-161 от 14.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" включено требование АКБ "Союз" (ОАО) в сумме 4 642 238 руб. 16 коп. (долг), 52 797 руб. 31 коп. (проценты), 2 279 649 руб. 13 коп. (неустойка) в третью очередь как требование, обеспеченное залогом.

АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года определение суда от 12 июля 2013 года отменено, заявление АКБ "Союз" (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года удовлетворено. Вопрос направлен в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Десятым арбитражным судом в постановлении не было указано об отмене определения суда от 26 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-45838/10 Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в сумме 17 914 966 руб. 54 коп. - основной долг, 937 073 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 440 295 руб. 04 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 610 011 руб. 83 коп.- неустойка на проценты, 557 112 руб. 52 коп.- неустойка на сумму долга, как обеспеченное залогом. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 31 марта 2014 года по делу N А41-45838/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель Дейнеко Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Премьер-Лизинг" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что уступка Должником Банку прав требований к лизингополучателям на основании договора N 145/172-20 Ю-ОФ уступки денежного требования в обеспечительных целях от 15.01.2010 года являлась лишь способом обеспечения обязательств самого ЗАО

"Премьер-Лизинг" по кредитным договорам (п. 1.1 договора уступки) /том 3 л.д.56-69/, а не встречным предоставлением Должника Банку за выданные кредиты, в связи с чем уступка таких прав требования в принципе не может являться "расплатой" по кредитным договорам и, как следствие, прекращать обязательства Должника по этим самым кредитным договорам.

В силу абз.4 п.2.5 договора уступки N 145/172-20Ю-ОФ от 15.01.2010 года если денежные средства, полученные Банком от должника (лизингополучателя), оказались меньше суммы долга Заемщика Банку, обеспеченной уступкой требования, Клиент (Заемщик, Должник) остается ответственным перед Банком за остаток долга. Обязательства лизингополучателей по оплате Банку являются дополнительными (обеспечительными) по отношению к основному обязательству Должника по кредитному договору. Неисполнение обеспечительного обязательства не является основанием для освобождения основного должника от его обязанностей по основному обязательству (возврату кредита).

Заявитель по апелляционной жалобе пояснил следующее, что проценты по ставке 20% годовых на основании п.2.7.3 кредитного договора N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г. являются процентами за пользование кредитом, а не повышенными процентами. Термин "повышенные проценты" в кредитном договоре подразумевает совокупность процентов за пользование кредитом (20%) и неустойки (18%), а не исключительно проценты за пользование кредитом, как ошибочно полагает суд.

Проценты за пользование кредитом - это всего лишь плата за пользование деньгами, они уплачиваются и в том числе, когда заемщик не нарушает своих обязательств. То есть роль процентов за пользование кредитом не сводится к компенсации нарушений обязательств заемщиком, для такой компенсации и предусматривается неустойка. При этом неустойка имеет не только штрафной, но и дисциплинирующий характер, побуждая заемщиков надлежащим образом исполнять обязательства по возврату денежных средств. По логике суда, наличие в кредитном договоре условия о плате за пользование кредитом (проценты) "является правомерным основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ". Очевидно, что подобный вывод ошибочен. В противном случае заемщики могут не платить в срок, всегда рассчитывая на то, что неустойка будет снижена до ставки рефинансирования, ведь всегда можно сказать, что при нарушении обязательств интересы кредитора защищены уплатой ему процентов.

Ставка неустойки (18% годовых) даже ниже ставки процентов за пользование кредитом (20% годовых), в связи с чем оснований считать такой размер неустойки завышенным не имеется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к должнику были рассчитаны кредитором на дату введения наблюдения (30.01.2011 г.).

С даты введения наблюдения в отношении должника по кредитным договорам задолженность была частично погашена поручителями должника.

Так, по кредитному договору N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г. было погашено 1 110 997,13 рублей основного долга (поручителем ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей").

По кредитному договору N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г. было погашено 2 086 070,30 руб. основного долга, 52 797,31 руб. процентов, 200 000 руб. неустойки (156 180 руб. неустойки на основной долг и 43 820 руб. неустойки на проценты) поручителем Дейнеко Д.В. на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N 2-65/2012.

Банк скорректировал в расчетах задолженности дату погашения части требований по кредитным договорам в связи с уступкой части требований ООО "Дорстройресурс" и ООО "СТЭЛ" (в уточненных расчетах указано 10.12.2010 г. - дата перехода прав требований, ранее в расчетах ошибочно было указано 17.01.2011 г.), что привело к снижению суммы задолженности по процентам и неустойкам.

После частичного погашения задолженность по кредитному договору N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г. составляет 400 406 058 руб. 11 коп., в том числе:

- 32 376 491,56 руб. - основной долг (33 487 488,69 руб". -1110 997,13 руб.).

- 4 376 278,00 руб. - задолженность по процентам.

- 3 043 276,72 руб. - неустойка на основной долг.

- 610 011,83 руб. - неустойка на проценты.

После частичного погашения задолженность по кредитному договору N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г. составляет 853 904 руб. 69 коп., в том числе:

- 527 621,42 руб. - задолженность по процентам.

- 217 475,17 руб. - неустойка на основной долг.

- 108 808,10 руб. - неустойка на проценты.

Общая задолженность по двум кредитным договорам составляет 41 259 962 руб.80 коп., в том числе:

- 32 376 491,56 руб. - основной долг.

- 4 903 899,42 руб. - задолженность по процентам (4 376 278,00 руб. + 527 621,42 руб.]

- 3 260 751,89 руб. - неустойка на основной долг (3 043 276,72 руб. + 217 475,17 руб.)

- 718 819,93 руб. - неустойка на проценты (610 011,83 руб. + 108 808,10 руб.).

Ходатайство удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего сумму требования признал частично.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что между ОАО АКБ "Союз" (кредитор) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) заключен договор о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик-возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 129 905 500 руб.

В обеспечение обязательств по договору между ОАО АКБ "Союз" и ЗАО "Премьер-Лизинг" заключен договор о залоге N 145/2007-ЗИ от 25 июня 2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2010 года к договору о залоге ЗАО "Премьер-Лизинг" передало ОАО АКБ "Союз" в залог автотранспортные средства и оборудование общей залоговой стоимостью 71 370 676 руб. 19 коп.

15 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о кредитовании, согласно которому остаток задолженности заемщика по всем выданным кредитам составляет 46 088 611 руб. 51 коп., а срок возврата кредита продлевается до 14 января 2011 года.

31 июня 2008 года между ОАО АКБ "Союз"(кредитор) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) заключен договор о кредитовании N 172/2008-РКЛ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик- возвратить кредит и уплатить по нему проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 153 375 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2008 года между ОАО АКБ "Союз" (залогодержатель) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (залогодатель) заключен договор о залоге N 172/2008-ЗИ.

12 августа 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о кредитовании, в котором уменьшили лимит выдачи до 53 375 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2010 года к договору о залоге ЗАО "Премьер-Лизинг" передало ОАО АКБ "Союз" в залог автотранспортные средства и оборудование общей залоговой стоимостью 71 370 676 руб. 19 коп.

15 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о кредитовании, согласно которому остаток задолженности заемщика составляет 5 798 557 руб. 52 коп.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 названного Информационного письма ВАС при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно расчета кредитора, неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет 18% годовых от суммы просроченного платежа.

Суд 1 инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 7,75% процента годовых (Указание ЦБР от 31.05.2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России)".

В данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному договору могут быть уменьшены за счет удовлетворения требования кредитора в части размера процентов за пользование кредитом, рассчитанной из ставки 20% годовых.

Согласно п. 2.8. договора о кредитовании, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010 года, с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты повышенных процентов за пользование просроченным кредитом.

С момента возникновения просроченной задолженности по кредиту с 01.08.2009 года по дату окончания срока действия кредитного договора повышенные проценты состоят из процентов, как платы за пользование денежными средствами, в размере, установленном п. 2.7 договора и штрафной неустойки в размере, предусмотренном настоящим пунктом.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту в период с 01.08.2009 года кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 2.7 договора, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 18% годовых от суммы просроченного платежа.

Таким образом, проценты по ставке 20%, т.е. уже повышенные исходя из п. 2.7. договора и взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, что является правомерным основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) до 557 112,52 рублей.

Между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" 15 января 2010 года был заключен договор N 145/172-2010-ОФ уступки денежного требования.

Согласно условиям договора уступки (п.1.1.) ЗАО "Премьер-Лизинг" (клиент) уступило АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (финансовый агент) денежные требования, вытекающие из оказания ЗАО "Премьер-Лизинг" услуг по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к договору уступки, и связанных с передачей ЗАО "Премьер-Лизинг" в лизинг имущества лизингополучателю, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" своих денежных обязательств по договорам о кредитовании NN 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года, 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года.

На дату подписания договора уступки, право требования лизинговых платежей, согласно приложения N 1 к договору уступки, составило сумму в размере 32 226 593 руб.79 коп.

Лизингополучателями - ООО "Дорстройресурс", ООО "СТЭЛ", в соответствии с договорами уступки прав требования заключенных с АКБ "СОЮЗ" N N ДС-091/2010, СТ-367/10-УПТ от 10.12.2010 года, выкуплены у Банка права требования к себе,, следовательно сумма уступленных прав по договору N 145/172-2010-ОФ составила 30 049 347 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" любого денежного обязательства по договорам о кредитовании N N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года, 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года, у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возникает право в одностороннем порядке перевести на себя право требования лизинговых платежей путем направления лизингополучателю уведомления о состоявшейся уступке ЗАО "Премьер-Лизинг" АКБ "СОЮЗ" (ОАО) требования по лизинговым платежам вытекающих из договоров лизинга и указанных в приложении N 1 к договору уступки. Одновременно с направлением уведомления лизингополучателю, ОАО АКБ "Союз" извещает об этом ЗАО "Премьер-Лизинг"

В адрес ЗАО "Премьер-Лизинг" от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 10.11.2010 года вх. N 285 поступило уведомление об уступке денежных требований от 01.11.2010 года за исх. N 1011/18/01541-8690, согласно которого АКБ "СОЮЗ" (ОАО) уведомил ЗАО "Премьер-Лизинг", о состоявшейся уступке в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных требований по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к договору уступки. Аналогичные уведомления получили все лизингополучатели указанные в приложении N 1 к договору уступки.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) одновременно с уведомлением направленным в адрес ЗАО "Премьер-Лизинг" о состоявшейся уступке прав требования, направил уведомления и лизингополучателям о состоявшейся уступке денежного требования по договорам лизинга.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки, существующие денежные требования переходят к Банку в дату получения должником уведомления о состоявшейся уступке в пользу Банка денежных требований, оформленного в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, с 10 декабря 2010 года уступленные права требования к лизингополучателям перешли от ЗАО "Премьер-Лизинг" к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и последний стал новым кредитором по отношению к лизингополучателям, т.е. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) стал лизингодателем по отношению к лизингополучателям.

Таким образом, ЗАО "Премьер-Лизинг" в счет исполнения обязательств по договорам о кредитовании, расплатился с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) правами требования к лизингополучателям в размере 30 049 347,31 рублей и следовательно, с 10 декабря 2010 года обязательства ЗАО "Премьер-Лизинг" по договорам о кредитовании прекратились, на сумму уступленных прав требования, а именно на сумму 30 049 347 руб. 31 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь АКБ "СОЮЗ" (ОАО) став новым кредитором по отношению к лизингополучателям, получил право получения и в необходимых случаях взыскания задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателей, а не с ЗАО "Премьер-Лизинг", право на возможность расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в сумме 30 049 347,31 рублей, как задолженности должника перед кредитором по договорам о кредитовании N N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года, является необоснованной, так как в этой части обязательства по договорам о кредитовании ЗАО "Премьер-Лизинг" прекратились надлежащим исполнением и следовательно, с момента уступки прав требования и прекращения в этой части обязательств, проценты за пользование кредитом не подлежат начислению. ЗАО "Премьер-Лизинг" отвечает перед Банком только в части задолженности по указанным договорам о кредитовании, которая превышает сумму 30 049 347,13 рублей, т.е. за остаток задолженности не покрытый договором уступки.

Исходя, из представленных судебных актов, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было отказано во взыскании суммы в размере 17 221 167,29 рублей.

Таким образом, из суммы уступленных прав 30 049 347,31 рублей подлежит исключению сумма 17 221 167,29 рублей (как сумма оплаченная в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" до момента уступки прав требования), в оставшейся же части, а именно в сумме 12 828 180,02 рублей, права требования, как новым кредитором реализованы в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что в том числе подтверждается судебными актами : решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-130831/13-114-1143, А40-33767/13, А40-28259/13-76-267, А40-172686/12, А40-172700/12-114-1691, А40-172661/12-114-1690.

Следовательно, на сумму 17 221 167,29 рублей, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, за период с 26.10.2010 года по 30.01.2010 года (97 дней), из расчета 20% годовых, что составляет 915 316,84 рублей

Таким образом, задолженность ЗАО "Премьер-Лизинг" перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по договору о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года составляет :

19 025 963,67 (1 804 796,38 + 17 221 167,29) рублей - основной долг;

937 073,29 (21 756,45 + 915 316,84) рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2010 года по 30.01.2011 года;

440 295,04 рублей - просроченные проценты, за пользование кредитом;

Одним из поручителей - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по договору о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года, в период с октября по ноябрь 2013 года произведена частичная оплата задолженности за ЗАО "Премьер-Лизинг", сумма задолженности должника перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) составила :

17 914 966,54 (19 025 963,67 - 1 110 997,13) рублей - основной долг;

937 073,29 (21 756,45 + 915 316,84) рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2010 года по 30.01.2011 года;

440 295,04 рублей - просроченные проценты, за пользование кредитом;

Следовательно, данная сумма является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" по договору о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года. В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования, ЗАО "Премьер-Лизинг" обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение денежных обязательств по кредитным договорам NN 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 года и 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года, любым новым заемщиком, к которому перешли права и обязанности заемщика либо на основании сделки, либо на основании закона, в том числе в порядке универсального правопреемства (реорганизации, наследования и т.п.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с момента получения уведомления от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) права требования указанные в договоре уступки, перешли от ЗАО "Премьер-Лизинг" к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и последний стал новым кредитором по отношению к лизингополучателям.

Следовательно, Банк стал новым кредитором по отношению к лизингополучателям по договорам лизинга, при этом лизингополучатели не стали новыми заемщиками перед Банком, относительно кредитного договора, а стали должниками перед Банком, как лизингополучатели из договоров лизинга, а ЗАО "Премьер-Лизинг" остался основным заемщиком и единственным должником по кредитному договору, он выбыл из правоотношений с лизингополучателями, как кредитор и следовательно, не может отвечать за исполнение обязательств лизингополучателями перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) т.е., иного должника (должников) по кредитному договору нет, каких-либо документов, как Кредитному договору, так и договору поручительства, в части изменения основного заемщика на иное лицо, Банком не представлено. Следовательно, довод АКБ "Союз" (ОАО), о том, что ЗАО "Премьер-Лизинг" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств лизингополучателями по договорам лизинга не правомерен, и не основан на нормах права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-45838/10, требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" в сумме 4 642 238,16 рублей (долг), 52 797,31 рублей (проценты), 2 279 649,13 (неустойка) в третью очередь, как требование обеспеченное залогом.

Сумма, включенная в реестр требований кредиторов, сложилась из задолженности, в том числе по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года произведена процессуальная замена кредитора АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на Дейнеко Д.В., в порядке ст. 48 АПК РФ, Дейнеко Дмитрий Владимирович включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" в размере 2 086 070 рублей 30 копеек - основной долг, 52 797,31 рублей - проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, 200 000 рублей - неустойка.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 365, п. 4 ст. 387 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, к Дейнеко Д.В. перешли все права и обязанности по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 года и следовательно, данные права и обязанности прекратились у АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев