Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А60-35859/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюкова Димитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное по делу N А60-35859/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692)

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюков Димитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, апеллянт, заявитель) 28.05.2014 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 (вх. N 17АП-12248/2010 (15)-ГК, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 16.06.2014, что подтверждается оттиском штампа апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.04.2014 истек 14.05.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению от 19.02.2014 направлялась конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. по адресу указанному им в заявлении: 236034, ул. Емельянова, 90-2, г. Калининград (т. 65, л.д. 5). Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве.

Кроме того суд учитывает, что представитель должника Вишнев Д.В., действующий на основании доверенности N 1/14 от 01.01.2014, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2014, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.66, л.д.23).

При данных обстоятельствах апеллянт считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, определение в полном объеме было изготовлено 25.04.2014, направлено участникам дела 28.04.2014. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение было опубликовано 01.05.2014 в 19:00:50 МСК.

Апеллянт имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 02.05.2014 года, что им сделано не было.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была допущена просрочка при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Несмотря на допущенную судом просрочку размещения судебного акта в сети "Интернет", у заявителя имелось 7 рабочих дней с момента опубликования судебного акта для подготовки и направления жалобы, что является достаточным временем для совершения процессуального действия.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при условии исчисления срока на обжалование с 05.05.2014 заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, достоверно известно.

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Между тем, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно использовать все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр".

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюкову Димитрию Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова