Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

06 января 2014 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35859/2010 о признании банкротом ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692) в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Ципорин А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 закрытое акционерное общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - Общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

Конкурсный управляющий Киселева Е.А. обратилась 01.10.2012 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующих совершенных Должником сделок:

- договора N п-76/10 от 04.05.2010 на выполнение ремонтно-сервисных работ магистральных газопроводов, заключенного с ООО "Трувор" на сумму 75.558.779,76 руб.;

- договора N 34-2/09-СП от 31.08.2009 на расчистку трасс магистральных газопроводов от древесно-кустарниковой растительности, заключенного с ООО "РесурсПроект" на сумму 74.479.240 руб.;

- договора поставки N 08/КП-2 от 15.01.2010, заключенного с ООО "ИнжТехПроект" на сумму 30.393.265,90 руб.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (правопреемник ООО "Трувор"), ООО "РесурсПроект", ООО "Рафаэло" (правопреемник ООО "ИнжТехПроект").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 (резолютивная часть от 23.08.2013, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор N 34-2/09-СП от 31.08.2009 на сумму 74.479.240 руб. на расчистку трасс магистральных газопроводов от древесно-кустарниковой растительности, заключенный с ООО "РесурсПроект", признан недействительным. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Открытое акционерное общество "Банк "Екатеринбург" (далее - Банк) обжаловало определение от 27.08.2013 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего и Банка о том, что все контрагенты Должника являются "фирмами-однодневками", а также не оценен довод о схожести обстоятельств совершения оспариваемых сделок и процедуры уступки требований.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Булкиной А.Н. и Казаковцевой Т.В., находящихся в очередных отпусках, на судей Мармазову С.И. и Чепурченко О.Н., рассмотрение спора в апелляционном суде начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, полагал возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом доказательств, истребованных апелляционным судом определениями от 24.10.2013 и от 25.11.2013 и поступивших в апелляционный суд до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должником заключены: с ООО "ИнжТехПроект" - договор поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2 на сумму 30.393.265,90 руб., с ООО "Трувор" - договор от 04.05.210 N п-76/10 на выполнение ремонтно-сервисных работ магистральных газопроводов на сумму 75.558.779,76 руб.

Согласно договору поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2 ООО "ИнжТехПроект" (Поставщик) поставил, а ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (Покупатель) принял и обязался оплатить товар на общую сумму 30.393.265,90 руб., в т.ч. с НДС.

В подтверждение исполнения ООО "ИнжТехПроект" обязательств по указанному договору представлены подписанные со стороны Должника товарные накладные от 02.02.2010 N 78, от 25.02.2010 N 85, от 11.03.2010 N 94, а также счета-фактуры от 02.02.2010 N 00000019, от 25.02.2010 N 00000024, от 11.03.2010 N 00000042.

Поскольку Должником принятый товар не оплачен, ООО "ИнжТехПроект" направило в его адрес претензию от 20.04.2010 с требованием погасить задолженность в сумме 30.393.265,90 руб. (л.д. 70 том 47).

Впоследствии между ООО "ИнжТехПроект" и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" заключен договор цессии от 21.06.2010 N 36 (Ц), согласно которому право требования задолженности в сумме 30.393.265,90 руб., возникшей из договора поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2, переходит к ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (л.д. 56-58 том 47).

Об уступке Должник извещен уведомлением в его адрес.

Согласно договору от 04.05.2010 N п-76/10, заключенному между ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (Подрядчик) и ООО "Трувор" (Субподрядчик), последний выполнил, а Должник принял и обязался оплатить ремонтно-сервисные работы магистральных газопроводов на общую сумму 75.558.779,76 руб.

В подтверждение исполнения ООО "Трувор" обязательств по договору от 04.05.2010 N п-76/10 представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.10 NN 1,2, от 31.07.10 NN 3,4,5, от 31.08.10 N 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.10 NN 1, 2, от 31.07.10 NN 3,4,5, от 31.08.10 N6.

Поскольку Должником указанная сумма задолженности не погашена, ООО "Трувор" направило в его адрес претензию от 30.09.2010 (л.д. 107 том 47) с требованием подписать направленный акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 75.558.779,76 руб.

Впоследствии между ООО "Трувор" и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" заключен договор цессии от 01.10.2010 N Ц-12/10, согласно которому право требования задолженности в сумме 75.558.779,76 руб., возникшей из договора от 04.05.2010 Nп-76/10, переходит к ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (л.д.73-75 том 47).

Об уступке Должник извещен уведомлением в его адрес.

По иску ООО "Инвестиционная компания "Аврора" Арбитражным судом Московской области принято решение от 14.12.2010 по делу N А41-40066/2010, в соответствии с которым с ЗАО "АРХСУ-ГЕСКОЛ" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Аврора" подлежит взысканию 75.558.779,76 руб. по договору от 04.05.2010 N п-76/10, а также 30.393.265,90 руб. по договору поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 принято заявление о признании ЗАО "АРХСУ-ГЕСКОЛ" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 соответствующие требования ООО "Инвестиционная компания "Аврора" включены в состав реестра требований кредиторов ЗАО "АРХСУ-ГЕСКОЛ", которое решением арбитражного суда от 05.10.2011 признано банкротом, его конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

По требованию Банка конкурсный управляющий Киселева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании договора от 04.05.2010 N п-76/10, а также договора поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2 недействительными, полагая их заключенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ранее Должник с соответствующими контрагентами не работал, обязательства по этим сделкам в бухгалтерском учета Должника не отражены, контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц непосредственно перед заключением договоров с Должником, Должник признавал обращенные против него требования в суде, требования контрагентами уступлены одному и тому же лицу - ООО "Инвестиционная компания "Аврора", учредитель которого имеет оффшорную регистрацию.

Отказывая в признании договора от 04.05.2010 N п-76/10, а также договора поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2 недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении указанных договоров со стороны ООО "ИнжТехПроект" и ООО "Трувор", конкурсным управляющим не доказано отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия при их заключении.

Апелляционный суд вынужден согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку со стороны конкурсного управляющего, а равно и Банка не представлены достаточные доказательства, которые позволили бы признать оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ЗАО "АРХСУ-ГЕСКОЛ" систематически выполняло работы, связанные с обеспечением магистральных газопроводов, в частности, в интересах ООО "Стройгазконсалтинг" по договорам от 07.12.2009 и от 15.03.2010 на выполнение подрядных работ (письмо от 14.08.2013 - л.д. 129 т. 50).

Применительно к этим обстоятельствам привлечение ООО "Трувор" в качестве субподрядчика для исполнения части подрядных работ не противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны Банка суду первой инстанции не были представлены допустимые доказательства (расчеты объёма работ и потребной техники, объяснения работников Должника, анализ заявленных ООО "Трувор" и фактически выполненных Должником работ, и т.п.), посредством которых можно было бы установить, что заявленные ООО "Трувор" работы фактически могли быть исполнены и были исполнены самим Должником.

Равно и в отношении товара, поставленного ООО "ИнжТехПроект" во исполнение договора поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2, со стороны конкурсного управляющего и Банка не представлены расчеты и обоснования того, что у Должника с учетом предназначения данного товара или иных обстоятельств не имелось заинтересованности в его получении или того, что товар фактически не поставлялся.

Истребованные апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ по ходатайству Банка дополнительные доказательства, приобщенные к материалам настоящего обособленного спора, не опровергают вышеизложенное. Так, согласно представленной ОАО "Смоленский банк" выписке о движении денежных средств по счету ООО "ИнжТехПроект" его обороты за период с 21.12.2009 по 31.12.2010 составили более 155,7 млн. руб., что многократно превышает стоимость договора поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2.

Обстоятельства, перечисленные управляющим в своих заявлениях о признании сделок недействительными, сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии у сторон сделок создать соответствующие правовые последствия.

Так, неотражение Должником обязательств перед ООО "ИнжТехПроект" и ООО "Трувор" в своей бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами Должника своих обязанностей, но не об отсутствии правоотношений с контрагентами при условии, что наличие таких правоотношений подтверждено допустимыми доказательствами. Регистрация ООО "ИнжТехПроект" и ООО "Трувор" по различным друг от друга адресам, применительно к каждому из которых также зарегистрированы иные юридические лица, сама по себе не может служить основанием для вывода о противоправности или злонамеренности их поведения, равно как и признание Должником документально обоснованных исковых требований. Приобретение одним кредитором предприятия - банкрота требований иных его кредиторов также не является противоправным, такое поведение кредитора законодательно не запрещено и может представляться целесообразным, поскольку аккумулирование требований у одного кредитора обеспечивает последнему большие возможности эффективно влиять на ход процедуры банкротства и удовлетворение своих требований.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются до тех пор, пока иное не доказано.

Поскольку недобросовестность ООО "ИнжТехПроект", ООО "Трувор" и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" не доказана, равно как не доказано, что договор от 04.05.2010 N п-76/10 и договор поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их мнимыми и потому недействительными.

Конкурсным управляющим не доказано, что фактически договор от 04.05.2010 N п-76/10 и договор поставки от 15.01.2010 N 08/КП-2 не исполнялись. В связи с этим следует считать, что от их исполнения Должник получил от соответствующих контрагентов экономически значимый результат. Доказательств неравноценности данному результату заявленных кредитором требований к Должнику не представлено, равно как и доказательств совершения названных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-35859/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко