Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Ципорин А.С., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от ООО "ПромСтройИнжиниринг": Ковалев А.А., паспорт, доверенность от от 05.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года об отказе в признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-35859/2010 о признании закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 октября 2010 в Арбитражный суд Свердловской области уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ЗАО "АХРСУ-Гескол" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 ЗАО "АХРСУ-Гескол" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением суда от 23.11.2012 Е.А. Киселева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "АХРСУ-Гескол" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

27 мая 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Д.Н. Сатюкова о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2009 по продаже здания малярного цеха, литер Л, общей площадью 741,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\8009\Л\53, заключенный между ЗАО "АХРСУ-Гескол" и ООО "Строй-Формат-Сектор";

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2009 по продаже здания теплой стоянки, литер Б, общей площадью 3 506 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\8009\Б\53, заключенный между ЗАО "АХРСУ-Гескол" и ООО "Строй-Формат-Сектор";

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2009 по продаже здания механизированной мойки, шиномонтажного цеха, литер И, общей площадью 261,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\8009\И\53, заключенный между ЗАО "АХРСУ-Гескол" и ООО "Строй-Формат-Сектор";

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2009 по продаже здания административно-производственного корпуса, литер А, общей площадью 4 678,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\8009\А\53, заключенный между ЗАО "АХРСУ-Гескол" и ООО "Строй-Формат-Сектор";

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2009 по продаже здания бытового помещения подсобного хозяйства, литер К, общей площадью 130,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\8009\К\53, заключенный между ЗАО "АХРСУ-Гескол" и ООО "Строй-Формат-Сектор",

и применении последствий их недействительности, в виде обязания ООО "ПромСтройИнжиниринг" (прежнее наименование ООО "Строй-Формат-Сектор") возвратить ЗАО "АХРСУ-Гескол" недвижимое имущество.

Обществом "ПромСтройИнжиниринг" при рассмотрении спора заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" Д.Н. Сатюкова о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009, заключенных между должником и ООО "Строй-Формат-Сектор", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (определением от 18.05.2011 включены в реестр требования КФХ Изагиной Л.В. в сумме 236 056,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 26.10.2010). Также апеллянт ссылается на то, что сделки совершены лицами, участниками которых являются одни и те же лица - Колобов В.В. и Федорова Л.Е., то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами; полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера имущества должника.

Конкурсный управляющий согласно представленным письменным объяснениям полагает, что срок исковой давности, при оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента ее исполнения, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Считает, что должник от совершения оспариваемых сделок никакой экономической выгоды не получил.

От ООО "ПромСтройИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении ее отказать в виду отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона и пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и ООО "ПромСтройИнжиниринг" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009, заключенных должником с ООО "Строй-Формат-Сектор" недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в связи с реализацией имущества существенно заниженной стоимости - 10% от реальной стоимости отчужденного имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия в момент совершения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом "ПромСтройИнжиниринг" (прежнее наименование ООО "Строй-Формат-Сектор") как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

ЗАО "АХРСУ-Гескол" признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии указанных сделок после передачи ему документации руководителем должника, но не позднее 14.10.2011.

Доказательств того, что арбитражный управляющий узнал о наличии указанных договоров в более поздний период времени конкурсным управляющим в дело не представлено. Как не представлено и доказательств (актов приема-передачи документов бухгалтерской и налоговой отчетности) когда первоначально назначенный конкурсный управляющий узнал о наличии указанных договоров.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 03.06.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается получение по результатам совершения оспариваемых сделок получение должником неравноценного встречного исполнения, в частности реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Представленный в материалы дела отчет N 22/05 о рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АХРСУ-Гескол" составлен в 2007 году (дата оценки: 03.05.2007), то есть не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения.

Объявление о последующей продаже имущества (том 59, л.д.106-110) также не может быть принято в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения, поскольку данное объявление невозможно воспринять аналогично отчету об оценке имущества. Кроме этого, представитель ООО "Строй-Формат-Сектор" в судебном заседании пояснил, что они такого объявления не подавали ввиду отсутствия в этом целесообразности вследствие нахождения спорного имущества под арестом, указанное в качестве контактного лицо им неизвестно.

Таким образом, доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера имущества должника, отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вообще не было получено встречного исполнения, несостоятельно и опровергается представленными в дело платежными поручениями, письмами ООО "ПромСтройИнжиниринг", адресованные в ОАО "СКБ" об уточнении назначения платежа, копиями оспариваемых договоров от 01.10.2009 с присвоенными им номерами N N КП152/09, КП153/09, КП154/09, КП155/09, КП156/09. Следовательно, указание в платежных поручениях присвоенных покупателем к договорам номеров, при отсутствии доказательств наличия между сторонами по сделке иных договоров купли-продажи недвижимого имущества с аналогичными номерами и датами, не свидетельствует о том, что оплата произведена не во исполнение оспариваемых сделок.

Довод о том, что сделки совершены лицами, участниками которых являются одни и те же лица - Колобов В.В. и Федорова Л.Е., то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами признан судом несостоятельным, поскольку сам факт наличия заинтересованности в оспариваемых сделках не может является основанием для признания их недействительными.

Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности со ссылкой на наличие неисполненных обязательств перед КФХ Изагиной Л.В. в сумме 236 056,92 руб., установленных определением от 18.05.2011.

Согласно определению от 18.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КФХ Изагиной Л.В. в размере 236 056 руб. 92 коп., в том числе: 216 810 руб. 00 коп. основного долга, 19 246 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 26.10.2010. Наличие неисполненных обязательств и их размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-27451/2010.

Из указанного не усматривается, что неисполнение должником денежных обязательств началось с 01.10.2009. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009, то есть в момент совершения оспариваемых сделок, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку с указанной даты у кредитора возникла возможность начисления процентов, а не обязанность должника по их оплате. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у должника лишь с момента принятия судом соответствующего решения. Из решения по делу А60-27451/2010 следует, что должник частично оплатил задолженность в сумме 150 000 руб. Неоплата денежных средств одному кредитору в сумме 216 810 руб. 00 коп. не может убедительно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Помимо указанного, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

(п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности, при оспаривании сделок по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации составляет три года в данном случае правового значения не имеет, поскольку никаких доказательств злоупотребления правом как со стороны покупателя так и со стороны должника в материалы дела не представлено, неравноценность встречного представления не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.12.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова