Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-2686/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2014) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-10231/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Щербина Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - Красикова Ю.В. по доверенности от 20.04.2014, от Федеральной налоговой службы - Даулетбаев М.З. по доверенности N 01-12/12320 от 04.10.2013,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Губера Евгения Владимировича, Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу N А46-10231/2010 в отношении открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 требование акционерного общества "АЛТА" города Брно Чешской Республики (далее - АО "АЛТА", кредитор) в размере 4 880 062 руб. 30 коп., из которых 4 174 149 руб. 90 коп. - сумма займа и 705 912 руб. 40 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму займа, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Решением арбитражного суда от 14.06.2011 ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

В рамках дела о банкротстве 24.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") на бездействие конкурсного управляющего, в которой оно просит признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию в конкурсную массу должника по акту приёма-передачи следующего имущества и имущественных прав: 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:605 площадью 26414,0 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:607 площадью 24659,0 кв.м, прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ДГУ/12-2604-К-13 от 20.03.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 площадью 89153 кв.м.

Определением арбитражного суда от 03.03.3014 в удовлетворении жалобы ЗАО "Основа Холдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Основа Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд фактически согласился с доводами подателя жалобы, но отказал в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, так как возможность регистрации права собственности на имущество не утрачена. Считает, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям статей 20.3., 129, 131 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку не способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника и препятствует поступлению в конкурсную массу следующих переданных объектов недвижимого имущества - объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, по мнению кредитора, влечёт невозможность формирования конкурсной массы должника и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим после приостановления государственной регистрации перехода права собственности 24.10.2013 на объекты - объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая, не осуществлено никаких действий, направленных на устранение препятствий в государственной регистрации. Предметом жалобы кредитора являлось также бездействие конкурсного управляющего по непринятию в конкурсную массу должника по акту приёма-передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ДГУ/12-2604-К-13 от 20.03.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606, а решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13938/2013 прекращено право собственности кредитора на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607.

Указывает также, что его интерес как конкурсного кредитора заключается в контроле над поступлением в конкурсную массу в полном объёме денежных средств, полученных от реализации имущества должника, поскольку это влияет на процесс удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе и общества.

От конкурсного управляющего Тараненко В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Губера Евгения Владимировича, Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО "Основа Холдинг" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований АО "АЛТА" к ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг", ЗАО "Основа Холдинг" о признании недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг", предметом которых являются следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: корпус гидроаппаратуры N 1; корпус N 2; автогараж; центральный материальный склад; центральная распределительная подстанция; административно-бытовой корпус N 1; проходная; объект незавершённый строительством: заготовительный цех, объект незавершённый строительством: блок складов, нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, овощехранилище; трансформаторная подстанция; нежилое двухэтажное здание - автовесовая, механосборочный корпус гидромоторов; склад химикатов; гидролаборатория; автогараж (старый); компрессорная - здание, а также о признании недействительными в силу ничтожности 4 договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг", предметом которых являются следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: механосборочный корпус гидромоторов; центральная распределительная подстанция; автогараж; центральный материальный склад; административно-бытовой корпус N 1; проходная; объект незавершённый строительством: заготовительный цех, объект незавершённый строительством: блок складов, корпус гидроаппаратуры N 1; корпус N 2; нежилое одноэтажное здание - склад металлолома; овощехранилище; трансформаторная подстанция - здание, нежилое двухэтажное здание - автовесовая, склад химикатов; гидролаборатория - здание, автогараж (старый); компрессорная - здание.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг", а также 4 договора купли-продажи, заключённые между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг".

Письмом N 07/09 от 27.09.2013 ООО "Энергоинвест-Холдинг" обратилось к конкурсному управляющему Тараненко В.В. о согласовании времени для приёмки недвижимого имущества и оформления акта приёмки-передачи (т. 1 л.д. 13-14).

03 октября 2013 года между должником в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В., ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества (18 объектов) (т. 1 л.д. 16-17, 61-63).

Конкурсный управляющий должника обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 24.10.2013, 13.12.2013 о праве собственности должника на 13 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 64-76).

Согласно уведомлениям N 01/232/2013-043, N 01/232/2013-092, N 01/232/2013-161 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 18-23) регистрация прав на недвижимое имущество (объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая) приостановлена, в том числе в связи с тем, что объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:607, 55:36:140106:605, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Основа Холдинг".

Регистрирующим органом предложено представить документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Письмом от 27.11.2013 ЗАО "Основа Холдинг" (т. 1 л.д. 42, 138) обратилось к конкурсному управляющему Тараненко В.В. с предложением передать в конкурсную массу земельные участки, занятые недвижимым имуществом, ранее переданным по акту приёма-передачи от 03.10.2013, для чего просило явиться конкурсного управляющего 28.11.2013 в 10-00 часов по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 для приёмки в собственность должника и оформления акта приёмки-передачи 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:605 площадью 26414,0 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:607 площадью 24659,0 кв.м, а также для оформления передачи прав и обязанностей должника как нового арендатора и подписания соглашения о перенайме в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 площадью 89153 кв.м.

Кроме этого, в письме изложена просьба явиться 28.11.2013 в 12-00 часов в Управление Росреестра по Омской области в целях сдачи вышеуказанных документов на регистрацию права за должником.

На письме ЗАО "Основа Холдинг" имеется рукописная отметка о получении Тараненко В.В. 28.11.2013.

Факт получения письма ЗАО "Основа Холдинг" конкурсным управляющим не отрицается, как следует из его отзыва на жалобу (отзыв, т. 1л.д. 47-55).

ЗАО "Основа Холдинг" составлен акт от 28.11.2013 о том, что конкурсный управляющий Тараненко В.В. не явился для осуществления приёма в конкурсную массу общества объектов недвижимости и подписания соглашения о переуступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 43).

Настоящее обращение ЗАО "Основа Холдинг" 24.12.2013 в арбитражный суд обусловлено бездействием конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию в конкурсную массу должника земельных участков ЗАО "Основа Холдинг" с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607 и прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 55:36:140106:606.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:605 принадлежит ЗАО "Основа Холдинг" на праве общей долевой собственности 11/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2011, т. 1 л.д. 28), земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:607 - на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2011, т. 1л.д. 24), земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:606 - находится в аренде по договору аренды от 20.03.2012 N ДГУ-12-2604-К-13 сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 35-41).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, несмотря на установление того обстоятельства, что

конкурсным управляющим не предпринимались меры по оформлению (получению) земельных участков, на которых расположены ранее переданные объекты недвижимости.

Действительно, из материалов дела по настоящему обособленному спору не усматривается доказательств, свидетельствующих о проявлении конкурсным управляющим инициативы в получении от подателя жалобы ООО "Основа Холдинг" предлагаемых им для передачи двух земельных участков и прав и обязанностей по договору аренды по третьему земельному участку.

Между тем, как указывалось выше, регистрация прав на недвижимое имущество (объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая) была приостановлена, в том числе в связи с тем, что объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:607, 55:36:140106:605, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Основа Холдинг".

Регистрирующим органом предложено конкурсному управляющему представить документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Отсутствие доказательств, подтверждающих о принятии конкурсным управляющим мер по оформлению (получению) земельных участков для целей для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая), может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае непринятие конкурсным управляющим самим каких-либо действий по принятию от ЗАО "Основа Холдинг" двух земельных участков и прав и обязанностей по договору аренды по третьему земельному участку не является обстоятельством, влекущим за собой удовлетворение жалобы ЗАО "Основа Холдинг" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению ЗАО "Основа Холдинг", бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям статей 20.3., 129, 131 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку не способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника и препятствует поступлению в конкурсную массу следующих переданных объектов недвижимого имущества - объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая.

Однако указанные объекты переданы должнику по акту от 03.10.2013, соответственно, они поступили в конкурсную массу должника.

Представление должником 07.10.2013 на государственную регистрацию документов относительно данных объектов лишь подтверждает тот факт, что эти объекты находятся в конкурсной массе должника.

Осуществление государственной регистрации права на объекты недвижимости в силу закона предоставляет собственнику право распоряжения этими объектами (статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, до обращения ЗАО "Основа Холдинг" к конкурсному управляющему с письмом от 27.11.2013 податель жалобы ЗАО "Основа Холинг" обратилось 11.11.2013 в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15.04.2011 N 377-р, от 18.04.2011 N 389-р, о признании недействительным заключённого между ЗАО "Основа Холдинг" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-692-356/2011-К от 16.05.2011 в части условий, связанных с передачей в собственность ЗАО "Основа Холдинг" 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:605, о признании недействительным заключённого между ЗАО "Основа Холдинг" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи N ДГУ/11-693-351/2011-К от 16.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:607, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков N ДГУ/11-692-356/2011-К от 16.05.2011 и N ДГУ/11-693-351/2011-К от 16.05.2011: прекращении права собственности ЗАО "Основа Холдинг" на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607, обязании Департамента имущественных отношений администрации города Омска возвратить ЗАО "Основа Холдинг" денежные средства, оплаченные за земельные участки, в общей сумме 2 994 058 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 требования ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворены (т. 2 л.д. 28-37).

Данное решение на момент вынесения обжалуемого определения (19.02.2014) и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (28.04.2014) не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком в апелляционном порядке (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2014).

Из текста указанного решения следует, что обращение ЗАО "Основа Холдинг" в суд связано с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011.

Суд признал договоры купли-продажи недействительными, поскольку у ЗАО "Основа Холдинг" не возникло исключительного права на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт обращения ЗАО "Основа Холдинг" в суд свидетельствует о том, что им предпринимались действия, направленные на прекращение права собственности ЗАО "Основа Холдинг" на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, переданные ОАО "Омскгидропривод".

В связи с удовлетворением арбитражным судом в деле N А46-13938/2013 требований ЗАО "Основа Холдинг", касающихся земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607, как правильно указал суд первой инстанции, имеется возможность последующей регистрации права собственности на переданные ОАО "Омскгидропривод" объекты недвижимости и земельные участки, ими занятые.

В условиях, когда самим ЗАО "Основа Холдинг" одновременно с подачей настоящей жалобы предпринимались действия на прекращение права собственности на земельные участки, на которых находятся объект незавершённого строительства и автогараж, нельзя признать отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по принятию этих земельных участков нарушающим права и законные интересы ЗАО "Основа Холдинг".

ЗАО "Основа Холдинг" указывает в жалобе о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего влечёт невозможность формирования конкурсной массы должника и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку заявитель не обосновал, не привёл доказательств того, что отсутствие таких действий со стороны конкурсного управляющего является единственным препятствием в завершении процедуры конкурсного производства, отсутствуют иные обстоятельства, по которым процедура банкротства продолжается.

В апелляционной жалобе ЗАО "Основа Холдинг" приводится довод о том, что конкурсным управляющим после приостановления государственной регистрации перехода права собственности 24.10.2013 на объекты - объект незавершённого строительства, автогараж, нежилое двухэтажное здание - автовесовая, не осуществлено никаких действий, направленных на устранение препятствий в государственной регистрации.

При этом заявителем не указывается, какие именно действия должен был осуществить конкурсный управляющий, учитывая, в том числе и то, что сам по себе факт передачи земельных участков не прекращает права собственности, и в производстве суда находилось дело N А46-13938/2013 по иску самого подателя жалобы, направленному на прекращение права собственности двух земельных участков.

Относительно доводов жалобы о том, что предметом жалобы кредитора являлось также бездействие конкурсного управляющего по непринятию в конкурсную массу должника по акту приёма-передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ДГУ/12-2604-К-13 от 20.03.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подача настоящей жалобы ЗАО "Основа Холдинг" обусловлена отсутствием действий со стороны конкурсного управляющего на поступление в конкурсную массу переданных ему вышеуказанных трёх объектов недвижимого имущества, государственная регистрация права в отношении которых на должника приостановлена.

Как следует из содержания уведомлений регистрирующего органа, данные объекты недвижимого имущества не находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606.

Соответственно, регистрирующий орган не требовал от конкурсного управляющего представления документов, касающихся этого земельного участка.

В уведомлениях регистрирующего органа речь идёт о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140106:605 и 55:36:140106:607, в отношении которых разрешён арбитражным судом в рамках другого дела вопрос по заявлению ЗАО "Основа Холдинг".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:606 не имеет отношения к объектам недвижимого имущества, осуществления государственной регистрации права на которые приостановлено.

ЗАО "Основа Холдинг" не обосновало, каким образом в указанной части его жалобы нарушаются права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы ЗАО "Основа Холдинг" не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова