Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-6938/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-6380/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-22107/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Корниенко Леонида Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная электрическая компания",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Леонид Владимирович обратился с заявлением о включении требования в размере 1 930 250 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 требования Корниенко Леонида Владимировича в сумме 1 930 250 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд не установил факт передачи Корниенко Л.В. денежных средств закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" в сумме 1 930 250 руб.; суд не исследовал надлежащим образом документы, полученные из материалов уголовного дела, и не применил подлежащие применению нормы материального права; в приходном кассовом ордере N 178 от 30.08.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись Кочканян Э.Р. в графе "получил", а так же оттиск печати ЗАО "Южная электрическая компания".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением от 08.08.2012 по делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013 N 172, объявление N 61030121363.

Корниенко Леонид Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" требования в размере 1 930 250 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из обстоятельств дела следует, что у ЗАО "Южная электрическая компания" имеется неисполненное денежное обязательство перед Корниенко Леонидом Владимировичем, которое возникло на основании Договора долевого участия в строительстве N 8 от 30.08.2007.

В обоснование заявленного требования кредитор представил следующие документы: заверенные копии Плана 3 этажа, Приложение N 2 к Договору N 8 от 30 августа 2007 года "Показатели строительной готовности квартир в жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Ленина, 105 "Г", за подписью Корниенко Л.В. и руководителя должника Кочконяна Э.Р., Приложение N 3 к договору N 8 от 30 августа 2007 "График внесения инвестиций" от имени дольщика подписанное Корниенко Л.В., от имени общества - Кочконяном Э.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру N 178 от 30.08.2007, подтверждающая принятие ЗАО "Южная электрическая компания" наличных денежных средств от Корниенко Л.В. по договору долевого участия в строительстве в размере 1 930 250 руб., подписанная главным бухгалтером Кочконяном Э.Р и кассиром Кочконян Э.Р., содержащая оттиск печати организации.

Бывший руководитель Кочконян Э.Р. представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что он не подписывал приходный кассовый ордер, не заключал договор долевого строительства N 8 от 30.08.2007 с Корниенко Л.В., подпись в договоре ему не принадлежит.

В целях проверки достоверности документов, представленных кредитором для подтверждения своего требования, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области из материалов уголовного дела N 2013717032, возбужденного в отношении Кочконяна Э.Р., копию договора долевого участия в строительстве N 8 от 30.08.2007 и приходный кассовый ордер N 178 от 30.08.2007.

На основании определения арбитражного суда Ростовской области следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области представил в Арбитражный суд Ростовской области копии следующих документов: договора N 8 долевого участия в строительстве, Приложения N 1 план 3 этаж, Приложения N 2, Приложения N 3 к договору N 8, приходного кассового ордера N 178 от 30.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 178 от 30.08.2007.

Судом установлено, что копии документов из уголовного дела также содержат подписи Кочконян Э.Р., кроме приходного кассового ордера и квитанции, которые не подписаны.

Представленные следственным органом копии договора N 8 от 2007 г. долевого участия в строительстве, Приложение N 1 план 3 этаж, Приложение N 2, Приложение N 3 к договору N 8 от 2007 г., не содержат даты договора.

Все перечисленные недостатки документов, которые обнаружены в представленных копиях из материалов уголовного дела, должник квалифицировал как доказательства недействительности сделки, неподтверждение передачи денежных средств кредитором должнику.

При оценке возражений временного управляющего должника в отношении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что представленные кредитором документы не были подписаны руководителем должника.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копии документов заверены в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на обозрение суда кредитором представлены подлинники документов, подтверждающих заявленное требование; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Южная электрическая компания" не заявило, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела документально подтвержден факт передачи кредитором наличных денежных средств должнику в счет исполнения договора об участии в долевом строительстве, а также незаключенность Договора долевого участия в строительстве N 8 от 30.08.2007.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.

Согласно пунктом 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия в строительстве N 8 не регистрировался сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, а потому не является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 11 площадью 52,6 кв. м, являющаяся предметом договора долевого участия N 8 от 30.08.2007, зарегистрирована за иным лицом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Поскольку денежные средства в сумме 1 930 250 руб. переданы Корниенко Л.В. во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму должником не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил требование Корниенко Л.В. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что кредитор не представил доказательства наличия у него денежных средств для исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и передачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, достоверность которого не опровергнута. Взаимозависимость между кредитором и должником отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника и кредитора, направленных на умышленное создание условий для необоснованного увеличения обязательств должника, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование к кредитору о раскрытии информации об источнике происхождения денежных средств, переданных должнику, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным и не основанном на законе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приходный кассовый ордер N 178 от 30.08.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007, полученные из материалов уголовного дела, не содержат подписи руководителя должника Кочконяна Э.Р.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку свидетельствует о факте ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи кредитором денежных средств должнику в связи с исполнением договора о долевом участии в строительстве N 8 от 30.08.2007, принимая во внимание документы, оформленные при совершении сделки должником, и представленные кредитором для обоснования своего требования.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв