Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-5553/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора Набойченко П.О.: Василенко А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014;

от кредитора Глущенко С.А.: Александров В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

от должника, ЗАО "Режевской щебеночный завод": Крылова С.С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от кредитора ОАО "Завод энерготехнологий": Захаров А.А., паспорт, доверенность от 03.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Набойченко Павла Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года о включении требования ОАО "Завод энерготехнологий" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-49801/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление Глущенко Сергея Адольфовича признано обоснованным; в отношении закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - ЗАО "Режевской щебеночный завод", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В арбитражный суд 11.03.2014 поступило требование ОАО "Завод энерготехнологий" о включении в реестр требований кредиторов 1 062 626 руб. 11 коп., из них: 881 100 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 181 525 руб. 15 коп. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года (резолютивная часть от 08.04.2014) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод" в состав третьей очереди требования ОАО "Завод энерготехнологий" в размере 1 062 626 руб. 11 коп., из них: 881 100 руб. 96 коп. основного долга, 181 525 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2011, поэтому, по мнению апеллянта, акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2011 не может являться доказательством признания долга должником, следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности.

ЗАО "Завод энерготехнологий" и должником представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, с возражениями в отношении изложенных доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Набойченко П.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представители ЗАО "Завод энерготехнологий", должника и кредитора Глущенко С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Завод энерготехнологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ЗАО "Завод энерготехнологий" с указанным требованием явилось наличие у ЗАО "Режевской щебеночный завод" задолженности по договору аренды N 01/06-02-2008 от 01.06.2008.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств по договору аренды объектов недвижимого имущества, а также отсутствия факта передачи объектов во временного владение и пользование и отсутствие факта возврата полученных денежных средств заявителю требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" (арендодатель) и ОАО "Завод энерготехнологий" (арендатор) заключен договор аренды N 01/06-02-2008, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и оборудование на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора под недвижимым имуществом понимается объект недвижимости и часть территории, указанные в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресу: Свердловская область, Режевской район, в районе автодороги Екатеринбург - Реж (69 км. автодороги Екатеринбург - Алапаевск).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень оборудования по настоящему договору указан в Приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской район, в районе автодороги Екатеринбург - Реж (69 км автодороги Екатеринбург - Алапаевск).

Согласно п. 1.6 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, на расчетный счет арендодателя в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Завод энерготехнологий" по платежному поручению N 1 от 19.06.2008 перечислило на расчетный счет ЗАО "Режевской щебеночный завод" аванс в размере 1 000 000 руб.

11 января 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 01/06-02-2008, в соответствии с условиями которого срок действия договора аренды от 01.06.2008 установлен с момента подписания Акта приемки-передачи основных средств по 31.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически имущество, указанное в пунктах 1.1 - 1.3 договора от 01.06.2008 ЗАО "Режевской щебеночный завод" не было передано во временное владение и пользование ОАО "Завод энерготехнологий".

Должник частично возвратил ОАО "Завод энерготехнологий" сумму аванса в размере 118 899 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 191 от 15.04.2009.

Исходя из толкования условий договора, в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды заключен между ЗАО "Режевской щебеночный завод" (арендодатель) и ОАО "Завод энерготехнологий" (арендатор) на срок превышающий один год.

Поскольку договор аренды N 01/06-02-2008 от 01.06.2008 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ - указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон сделки правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения требования, доказательств возврата аванса должником ОАО "Завод энерготехнологий", помимо вышеназванной суммы в 118 899 руб. 04 коп. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника возникло неосновательное обогащение в размере 881 100 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2011, поэтому, по мнению апеллянта, акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2011 не может являться доказательств признания долга должником, следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

То обстоятельство, что Сабурова Ю.В., подписавшая акт сверки, являлась главным бухгалтером должника, сторонами не оспаривалось. Помимо этого, в материалы дела представлена доверенность от имени должника, уполномачивающая Сабурову Юлию Владиславовну, занимающую должность главного бухгалтера, на представление интересов предприятия в любых учреждениях и организациях.

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные реквизиты акта сверки и отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации.

Кроме того, помимо подписи главного бухгалтера, акт сверки содержит и печать ЗАО "Режевской щебеночный завод". Доказательств того, что данная печать не является печатью должника, в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации документов не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание указанного акта сверки, правомерно расценено судом первой инстанции как признание должником задолженности в сумме 881 100 руб. 96 коп., соответственно срок исковой давности прервался.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, кредитор обратился с настоящим требованием в установленный законом срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2011 по 30.01.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых в общей сумме 181 525 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 08.04.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов