Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-9346/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-1323/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от Жукова В.А. - Шашило Д.А. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2014) Жукова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-26525/2012 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению ИП Залыев Яшар Агамаил оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс",

установил:

Конкурсный кредитор ИП Залыев Я.А.о. обратился в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Фаворит плюс" Жукова В.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 13.052.896 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2014 года требование конкурсного кредитора ИП Залыева Я.А.о удовлетворено, Жуков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит плюс" в сумме 13 052 896 руб. 21 коп.

В.А. Жуковым подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ООО "Фаворит плюс" не отвечало признакам недостаточности имущества в начале 2012 года. Согласно заключению ООО "БиАрПи Эдвайс", которое безосновательно не учтено судом первой инстанции, ООО "Фаворит плюс" было платежеспособным с момента создания и до момента возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора ИП Залыева Я.А.о. При создании ООО "Фаворит плюс" путем выделения в результате реорганизации ООО "Фаворит" новому обществу были переданы активы в размере, достаточном для оценки финансового положения предприятия как удовлетворительного. В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что ООО "Фаворит плюс" может использовать механизм поручительств как источник, генерирующий положительный денежный поток. Кредитор ИП Залыев Я.А.о., подав заявление о банкротстве общества без прохождения каких-либо досудебных процедур, лишил генерального директора возможности извлекать прибыль и производить расчеты с кредиторами. Вина В.А.Жукова в несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс" отсутствует. Какие-либо сделки или соглашения, нанесшие вред должнику или иным образом ухудшившие его положение, В.А.Жуковым не заключались. Имущество не выводилось, кредиты не брались, активы не списывались и не продавались. Умысла либо злонамеренности со стороны Жукова В.А. в связи с его деятельностью в качестве директора должника судом не установлено. Не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что банкротство ООО "Фаворит плюс" было вызвано действиями (бездействием) руководителя общества В.А. Жукова. В период с 01.03.2012 генеральный директор В.А. Жуков не заключал каких-либо договоров и не совершал каких-либо сделок, в результате которых у ООО "Фаворит плюс" возникли бы новые обязательства. Включение в реестр требований кредиторов платы за пользование займами в сумме 13.052.896 руб. 21 коп. не причинило конкурсному кредитору ИП Залыеву Я.А.о. какого-либо вреда. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.А. Жуков являлся единоличным исполнительным органом должника с момента его создания в соответствии с решением единственного участника ООО "Фаворит" N 2.2011 от 18.07.2011, согласно которому указанное общество реорганизовано путем выделения из него должника, а В.А.Жуков назначен генеральным директором выделяемого юридического лица с момента его государственной регистрации и до 05.08.2012.

Индивидуальным предпринимателем Залыевым Яшар Агамаил оглы подано заявление о признании ООО "Фаворит плюс" несостоятельным (банкротом). Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 12.05.2012, определением арбитражного суда от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 17.07.2012) заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Решением от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность, не погашенная в ходе конкурсного производства.

Согласно определениям о включении требований кредиторов в реестр, имеющимся в публичном доступе, в декабре 2011 года Жуковым В.А. от имени должника заключено нескольку договоров поручительства по обязательствам 3-их лиц, в связи с которыми в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИнвестКонсалт" в сумме 22.338.103 руб. 05 коп. по договору поручительства N ИК-РП-ФП/2011 от 13.12.2011; ООО "МПК" в сумме 12.808.094 руб. 37 коп. по договору поручительства N МПК-ФП-2011 от 13.12.2011; ООО "Стольный Град" в сумме 66.910.166 руб. 58 коп. по договорам поручительства от 13.12.2011 N 01/04/2011-СГ-ФП, N 31/08/2011-СГ-ФП, N 01/09/2011-СГ-ФП, N 12/09/2011-СГ-ФП, "N 01/10/2011-СГ-ФП и 37.934.552 руб. 31 коп. по договору поручительства б/н от 12.01.2012; ООО "Эверест Груп" в сумме 60.674.821 руб. 89 коп.NЭГ-ФП-13/12/11 от 13.12.2011.

Считая, что своевременное - не позднее 31.01.2012 - обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве позволило бы избежать отрицательных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности, кредитор-заявитель обратился в суд за привлечением Жукова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер её как суммарную величину денежных обязательств должника по договорам поручительства, возникших с 01.03.2012.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что наличие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств в размере свыше 109 млн. руб., не доказано кем-либо из участвующих в деле лиц и не подтверждается материалами дела, опровергается содержанием разделительного баланса, согласно которому размер денежных средств у должника после реорганизации - ноль, что в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности и - как следствие - обязанности руководителя в соответствии со статьей 9 Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что им фактически в нарушение этой нормы сделано не было и что влечет привлечение его к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме процентов по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение обязательств заемщиков по договорам займа между ООО "Эверс Груп" и ООО "Кубаньмясопродукт", между ООО "ИнвестКонсалт" и ООО "РЕСПЕКТ-ПЛЮС", между ООО "Стольный Град" и ООО "Эверест", между ООО "Стольный Град" и ООО "Страйс", между ООО "МПК" и ООО "Балтамерика форест", а также по договору займа, заключенному должником с ИП Белоусовым А.Ю., начисленных за период с 01.03.2012 - по истечении одного месяца, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.01.2012 и по 17.07.2012 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заключение о финансовом положении и причинах банкротства должника ООО "БиАрПи Эдвайс", на которое ссылался и в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы, составленное по заказу В.А.Жукова, в части наличия/отсутствия вины руководителя в сложившемся положении не является допустимым доказательством, так как подобная оценочная категория относится к исключительной компетенции суда.

Материалами дела подтверждено наличие просроченной кредиторской задолженности при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения этой задолженности, что в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как признак неплатежеспособности. Иное не подтверждено ответчиком: в противном случае - наличия у должника возможности погасить кредиторскую задолженность за счет имеющихся денежных средств - суд первой инстанции правомерно поставил вопрос о причинах ее непогашения. Ответ подателем апелляционной жалобы не дан.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность наступает за несвоевременное обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что в итоге влечет увеличение кредиторской задолженности, суммой которой (увеличившейся в результате указанного бездействия руководителя) ограничена ответственность в соответствии с указанной нормой.

Специальный состав правонарушения отличен от условий ответственности по статье 56 Гражданского кодекса РФ притом, что руководитель юридического лица в силу должностных полномочий обязан принимать предусмотренные законодательством действия для обеспечения интересов третьих лиц и наличие прямого умысла не требуется.

В рассматриваемом случае Жуков В.А. в силу статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", будучи лицом, ответственным за бухгалтерскую отчетность, имел достаточные сведения о соотношении активов и пассивов ООО Фаворит плюс", должен был и мог принять меры к погашению уже возникшей кредиторской задолженности, в том числе за счет дебиторской - если считал её ликвидной, - вместо того, чтобы рассматривать её в качестве достаточного обеспечения принятия новых обязательств в декабре 2011 года за счет многочисленных поручительств по заёмным обязательствам третьих лиц.

В ходе рассмотрения требований кредиторов по обязательствам из этих поручительств Залыевым Я.А.-о высказывались сомнения относительно добросовестности действий сторон, которые не были поддержаны судом, но в случае применения субсидиарной ответственности субъективное поведение Жукова В.А. не может рассматриваться как надлежащее при явной ущербности последствий для кредиторов должника и, в частности, заявителя, который при недостаточности конкурсной массы, в том числе за счет новых денежных обязательств, несет дополнительные отрицательные последствия, в частности, в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве при соответствующих условиях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова