Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 10АП-5687/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-13988/11 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" (ИНН 7702792374, ОГРН 1127746487835): Полковникова П.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" Корсакову Андрею Анатольевичу: Гречина В.М., представителя (доверенность от 18.06.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кубайнешвили Марии Гивиевны: Мокина А.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 18.03.2014 г. в реестре за N 2-684),

от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.09.2012 г. в реестре за N 4д-3438),

от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.12.2012 г. в реестре за N 6д-214),

от Кухновец Эдуарда Кирилловича: представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 25.09.2012 г. в реестре за N 3д-2611),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года, принятому судьей Солодиловым А.В. по делу N А41-5150/11по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" (далее - ООО "Ст. Реал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ст. Реал" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов отказано (л.д. 1-5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ст. Реал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства (л.д. 16-23).

Представитель ООО "Ст. Реал" и представитель временного управляющего ООО "Ст. Реал" Корсакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Представитель Кубайнешвили М.Г. и представитель Павловой Л.М., Двуреченской Н.В., Кухновец Э.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года заявление ООО "Калина" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года заявление ООО "Калина" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года о введении в отношении ООО "Калина" наблюдения отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.11.2012 г. в отношении ООО "Калина" (ИНН 5017047817, ОГРН 1025001818808) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов, в том числе и требования ООО "Ст.Реал".

От конкурсного кредитора ЗАО "МК "Тарос" поступило требование, адресованное временному управляющему, о созыве первого собрания кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Ст. Реал" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Калина", ссылаясь на, что проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения его требований приведет к нарушению его прав, в частности, права на участие в собрании кредиторов с количество голосов, пропорциональных размеру заявленных требований.

К заявлению приложены реестр требований кредиторов ООО "Калина"

на 15 апреля 2014 г. на общую сумму 784 394 031 руб. 45 коп. и платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств 180 000 руб. на депозит Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции отказал ООО "Ст.Реал" в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, которая длится более 16 месяцев, а также затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника, находящегося в производстве суда более 3-х лет; заявителем не доказана вероятность причинения ему ущерба; заявитель, требования которого включены в реестр требований кредиторов, сможет принять участие в первом собрании кредиторов должника; с принятием обеспечительных мер увеличатся расходы на вознаграждение временного управляющего, не достигается цель обеспечения сохранности имущества должника, нарушаются права и законные интересы других конкурсных кредиторов; размер встречного обеспечения не соразмерен с размером требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника. ООО "Ст. Реал" сможет принять участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, исходя из размера требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что эти выводы сделаны судом без учета обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечительной меры заявлено о запрете проведения первого собрания кредиторов должника. Апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная мера может обеспечить баланс интересов всех кредиторов должника и предотвращение возможных убытков.

Апелляционным судом установлено, что по делу дела N А41-5150/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина" имеются нерассмотренные арбитражным судом требования ООО "Ст.Реал", предъявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае включения в реестр заявленных в срок всех требований кредитор - ООО "Ст.Реал" может повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, так как в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решения первого собрания кредиторов определяют экономическую судьбу должника, первое собрание кредиторов избирает комитет кредиторов должника, уполномоченный определять порядок и условия реализации его имущества, выбирает кандидатуру арбитражного управляющего, который осуществляет управление предприятием при внешнем управлении или продажу имущества при конкурсном производстве. В связи с этим апелляционный суд полагает, что фактическое отстранение кредитора, обладающего значительным объемом требований к должнику, от участия в первом собрании кредиторов, может повлечь причинение ему убытков.

Кроме того, такой вид обеспечительной меры, как запрет проведения первого собрания кредиторов, предусмотрен в законе.

Пунктом 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55).

Следовательно, заявленная обеспечительная мера направлена защиту не только интересов кредитора - ООО "Ст.Реал", требования которого находятся в стадии рассмотрения судом, но и интересов кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на вознаграждение временного управляющего, не имеет значения, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся требования кредиторов ООО "Калина" на общую сумму 1 514 222 035 руб., из которых 1 007 468 453 руб. - требования

ООО "Ст. Реал". Следовательно, нерассмотренные требования являются значительными (составляют более 66 процентов всех требований кредиторов должника) и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Следовательно, заявленная кредитором обеспечительная мера может обеспечить

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-5150/11 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить проведение собраний кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Калина" до рассмотрения по существу требований кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал".

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк