Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 02АП-2845/10

г. Киров

25 июня 2010 г.

А28-413/2005-375/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Елгешин Д.Н., доверенности N 148 от 25.12.2009 г., от 07.12.2009 г. N 20/191-С/3, от 09.06.2010 г. N 43-01/735953,

от 3-го лица: Перминов В.А., доверенность от 10.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" в лице конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-413/2005-375/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" об обеспечении иска

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат"

о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский лесопромышленный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) о признании недействительной государственной регистрации прав на предприятие (условный номер предприятия: 00-00-01-001/2009-052, наименование открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат", как имущественный комплекс).

Третьим лицом по делу привлечено открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", третье лицо).

17.03.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета заинтересованному лицу - Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр по Кировской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие (имущественный комплекс) и на входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1, а также запрета третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, совершать сделки по отчуждению предприятия (имущественного комплекса) и входящие в его состав объекты недвижимости.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2009 по делу N А28-413/2005-375/24 заявление ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" удовлетворено:

Росреестру по Кировской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие (имущественный комплекс) и на входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1;

ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" запрещено совершать сделки по отчуждению предприятия (имущественного комплекса) и входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не ограничивают права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом; обеспечительная мера связана с предметом заявленного в Арбитражный суд города Москвы требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" в лице конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-413/2005-375/24 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о связи обеспечительной меры с предметом требований истца, возможном причинении истцу ущерба, а также о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При применении обеспечительных мер не обеспечивается баланс интересов ответчика и его кредиторов, не принято во внимание, что спорное имущество фактически находится во владении истца. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не предотвращает нарушения при принятии публичных интересов, интересов, третьих лиц, а способствует им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель также указал на то, что при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, судом первой инстанции были нарушены требования, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве": не были извещены арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов.

ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Лузский лесопромышленный комплекс", надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации прав на предприятие ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" (как имущественный комплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-175188/09-139-1242 истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

17 марта 2010 года ООО "Лузский ЛПК" обратился в Арбитражный суд Кировской области, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", с заявлением об обеспечении своего иска.

Заявляя требование о принятии мер по обеспечению его иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, истец не обосновал необходимость принятия таких мер и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Меры по обеспечению иска, которые истец потребовал применить, не соответствуют предмету заявленного иска.

Эти меры могли быть применены при рассмотрении исков о признании права собственности на спорное имущество. Рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы спор не является спором о признании за истцом права собственности на имущество.

Ранее принятыми судебными актами истцу было отказано как в признании права собственности на имущество, так и в оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области в государственной регистрации права собственности (дела: А28-6705/2008-240/14, А28-6706/2008-241/14, А28-12300/2008-382/22).

Таким образом, у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" в лице конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2010 года по делу А 28-413/05-375/24 отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" в лице конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2010 года по делу N А28-413/2005-375/24 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" в принятии мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2010 года по делу N А28-413/05-375/24 в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие (имущественный комплекс) и на входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1; и запрета открытому акционерному обществу "Лузский лесопромышленный комбинат" совершать сделки по отчуждению предприятия (имущественного комплекса) и входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1, - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина