Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 10АП-5724/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-44550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Альта-Банк" (ИНН: 7730040030, ОГРН: 1027739047181): Тизин В.А. представитель по доверенности от 24.01.2012 г.; Евстигнеев Э.А. представитель по доверенности N 146 от 27.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) Огаркова Олега Александровича: Горенков В.В. представитель по доверенности от 10.02.2014 г.; Топузис Д.Д. представитель по доверенности от 20.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Альта-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-44550/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" Огаркова Олега Александровича о признании договора об ипотеке от 23 января 2009 года недействительным и применении последствий его недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-44550/12 в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года в отношении должника ЗАО "Племзавод Раменское" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16 марта 2015 г.; внешним управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года ЗАО "Племзавод Раменское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17 сентября 2014 г., конкурсным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Огарков О.А.).

Конкурсный управляющий Огарков О.А. 18 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об ипотеке от 23 января 2009 года, заключенного между ЗАО "Племзавод Раменское" и Коммерческим банком "Альта-Банк" (далее - КБ "Альта-Банк") недействительным, признании дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2009 года к договору об ипотеке от 23 января 2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 29 марта 2010 года к договору об ипотеке от 23 января 2009 года недействительными и применении последствий недействительности договора путем прекращения ипотеки и исключении из реестра требований должника требования КБ "Альта-Банк" в полном объеме (л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-44550/12 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 23 января 2009 года, заключенного между ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк" и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор об ипотеке от 23 января 2009 года, заключенный между ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г. за номером 50-50-29/001/2009 признан недействительным. Дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2009 года к договору об ипотеке от 23 января 2009 года, заключенное между ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк" признано недействительным. Дополнительное соглашение N 2 от 29 марта 2010 года к договору об ипотеке от 23 января 2009 года, заключенное между ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк" признано недействительным. Применены последствия недействительности договора об ипотеке от 23 января 2009 года, путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г. за номером 50-50-23/001-2009. Из реестра требований кредиторов ЗАО "Племзавод Раменское" требования КБ "Альта-Банк" исключены в полном объеме (л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Альта-Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители КБ "Альта-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Огаркова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные пояснения на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Огарков О.А. ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 99 Закона о банкротстве и следующие обстоятельства.

Между КБ "Альта-Банк" (Залогодержатель) и ЗАО "Племзавод Раменское" (Залогодатель) 23 января 2009 года был заключен договор об ипотеке, предметом которого является залог недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, принадлежащего залогодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-30).

Предметом ипотеки является объект недвижимости - земельный участок площадью 104010 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030213:0025, адрес объекта: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира: д. Клишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 1.4. договора об ипотеки установлена стоимость предмета ипотеки в размере 159 866 000 руб.

Договором об ипотеке обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (далее - ООО "ОМХАС"), возникших на основании договора об открытии кредитной линии N КЛ-6830/4 от30 декабря 2008 года, заключенного между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк".

По состоянию на 31 декабря 2008 года у ЗАО "Племзавод" Раменское" имелись неисполненные денежные обязательства перед Государственной корпорацией "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк), которые сложились из следующих кредитных договоров:

- Кредитное соглашение N 42001/948 от 19 апреля 2006 года между должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 24 250 000 евро.

- Кредитное соглашение N 42001/949 от 01 августа 2008 года между должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 10 663 080 евро.

- Кредитное соглашение N 42001/950 от 01 августа 2008 года между должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 10 850 000 (л.д. 66-96).

Таким образом, на дату заключения договора об ипотеке у ЗАО "Племзавод Раменское" имелись неисполненные денежные обязательства перед Внешэкономбанк на общую сумму 45 763 080 евро.

Полагая, что вышеназванный договор об ипотеке недействителен, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Огарков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор ипотеки недействительным и применяя последствия его недействительности, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, сделка были совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела следует, что предметом договора об ипотеке от 23 января 2009 года является обеспечение исполнения обязательств ООО "ОМХАС", возникших на основании договора об открытии кредитной линии N КЛ-6830/4 от 19 декабря 2008 года, заключенного между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк", в соответствии с которым ЗАО КБ "Альта-Банк" предоставил заемщику - ООО "ОМХАС" кредит в рамках открытой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 85 000 000 руб.

В обеспечение обязательств за ООО "ОМХАС" Банк получил от должника заложенное имущество, которое оценено сторонами по договору об ипотеке в 159 866 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления обращено взыскание на заложенное имущество должника.

22 декабря 2008 года между ООО "ОМХАС" и ЗАО "Племзавод Раменское" был заключен договор по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ОМХАС" и ЗАО КБ "Альта-Банк", в соответствии с условиями которого за предоставленное должником в залог банку имущества заемщик уплачивает залогодателю вознаграждение в размере 2,5% годовых без НДС от суммы кредита, полученного по договору кредитной линии, который будет заключен между ООО "ОМХАС" и ЗАО КБ "Альта-Банк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник получил вознаграждение в размере 3 056 872 руб. 53 коп., что подтверждает экономический интерес должника в заключении сделки отклоняется апелляционным судом.

Дополнительным соглашением N 3 от 15 сентября 2009 года был уменьшен размер вознаграждения залогодателя за счет включения ставки НДС в расчет суммы вознаграждения, что было согласовано сторонами при условии продления срока действия как самого обеспечения до 29 сентября 2010 года, так и обязательств сторон по договору об ипотеке и кредитному договору.

Получение вознаграждения в размере 3 056 872 руб. 53 коп. ЗАО "Племзавод Раменское" за предоставление в обеспечение обязательств ООО "ОМХАС" недвижимого имущества с установленной залоговой стоимость в 159 866 000 руб. свидетельствует о несоразмерности рисков оспариваемой сделки и полученным по ней вознаграждением.

Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2008 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед Внешэкономбанком из Кредитного соглашения N 42001/948 от 19 апреля 2006 года между должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 24 250 000 евро;

Кредитного соглашенияN 42001/949 от 01 августа 2008 года между должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 10 663 080 евро; Кредитного соглашения N 42001/950 от 01 августа 2008 года между должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 10 850 000 (л.д. 66-96).

Поскольку, доказательств наличия у ЗАО "Племзавод Раменское" на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "ОМХАС", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества и доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки КБ "Альта-Банк" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Племзавод Раменское" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признаку неплатежеспособности, признал договор ипотеки недействительным и применил последствия его недействительности в виде прекращения ипотеки и исключения КБ "Альта-Банк" из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о злоупотреблении должником правом на свободу заключения договора. Указанная ссылка также подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российск Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

КБ "Альта-Банк", действуя добросовестно и разумно, располагая бухгалтерской отчетностью за 2008 год, мог запросить у должника информацию о наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Как следует из договора об ипотеке должник предоставил обеспечение за исполнение обязательств перед банком третьим лицом - ООО "ОМХАС" - в виде залога недвижимого имущества (земельного участка) с установленной кадастровой стоимостью в 105 534 786 руб. 60 коп. при общем размере активов должника по состоянию на 31 декабря 2008 года в 276 753 000 руб. (л.д. 20-21), то есть предоставленное по договору об ипотеке имущество составляло более 25 % от стоимости всех активов Должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущества должника еще до заключения договора об ипотеке было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само заключение договора об ипотеке является злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны КБ "Альта-Банк", принявшего обеспечение от третьего лица.

При таких обстоятельствах, ссылка КБ "Альта-Банк" на то, что финансовое положение должника позволяло заключить договор об ипотеке отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.

Из материалов дела следует, что имеющиеся у КБ "Альта-Банк" данные бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности должника, увеличение прибыли общества, а также признаков увеличения платежеспособности. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Положением N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя (финансовое положение залогодателя должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что КБ "Альта-Банк", в качестве кредитной организации, заключая с должником договор ипотеки от 23 января 2009 года по обеспечению обязательств третьего лица - ООО "ОМХАС", должен был оценить финансовое состояние залогодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - ООО "ОМХАС" является несостоятельным и отклоняется апелляционной судом, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

КБ "Альта-Банк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят в силу того, что об этом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность доводов суда о признании договора ипотеки недействительным, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена за 3 года и 8 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, отклоняется апелляционным судом, поскольку признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод КБ "Альта-Банк" о том, что указанный договор проверялся на предмет его недействительности при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-34791/11 со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в данном решении не давалась оценка спорного договора ипотеки применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-44550/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов