Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 17АП-15610/13

г. Пермь

03 июля 2014 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Гильмиярова Р.Я.: Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 21.12.2012;

от ООО "Ница-4": Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 14.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым по делу N А60-52543/2012 о признании ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) несостоятельным банкротом,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 поступило заявление ООО "Уральские Промышленные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года (резолютивная часть от 29.04.2012) ООО "Уральские Промышленные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Должник, обжалуя решение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не проведено, решения состоявшегося собрания оспорены; не определены источники финансирования процедуры, все кредиторы отказались от финансирования; кредиторами не утвержден отчет временного управляющего.

В направленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должник дополнительно указывает, что у должника отсутствует имущество, средства, от реализации которого могли быть направлены на финансирование процедур банкротства. В отношении имущества, на возможность возвращения которого указывает арбитражный управляющий, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства вероятности его обнаружения; также отсутствуют доподлинные доказательства наличия дебиторской задолженности реальной ко взысканию. Отмечает, что конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу, назначенное к рассмотрению на 11.07.2014. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу.

Конкурсный кредитор Молочкова Нина Сергеевна направила в отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Гильмиярова Р.Я. и ООО "Ница-4" возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва Молочковой Н.С., указывая на вывод активов в преддверии банкротства и наличие дебиторской задолженности реальной ко взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Уральские Промышленные инвестиции" в арбитражный суд представлен отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника.

В период процедуры наблюдения рассмотрены и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов в размере 9 931 865 руб. 14 коп.

В соответствии с представленным отчетом, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

При проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа эффективности деятельности должника в связи с отсутствием необходимых данных. Причиной отсутствия данных является наличие с 2010 года корпоративного конфликта с неоднократной сменой директоров.

В соответствии с анализом финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проведена в связи с отсутствием необходимой документации.

Собранием кредиторов должника от 31.03.2014 приняты решения об определении дальнейшей процедуры банкротства в виде конкурсного производства; комитет кредиторов решено не избирать; определена кандидатуру Зелютина Кирилла Петровича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве арбитражного управляющего; решено реестродержателя не выбирать; представителем собрания кредиторов выбран Устинов Евгений Валерьевич.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 53 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

Возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к финансовому оздоровлению и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

При этом суд вводит внешнее управление в том случае, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; участниками общества не заявлено предусмотренное п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, учитывая, что сроки, установленные ст. 51 названного Закона истекли, правомерно признал ООО "Уральские промышленные инвестиции" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, от реализации которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Из финансового анализа (том 1, л.д. 20) следует, что должнику принадлежало несколько объектов недвижимости: здание производственного корпуса N 3 площадью 11 800,4 кв.м.; производственный корпус N 7 площадью 9 319,7 кв.м.; комплекс недвижимого имущества площадью 2 071,5 кв.м., при этом 16.05.2012, 10.07.2012, 16.05.2012 года соответственно зарегистрировано прекращение права собственности на это недвижимое имущество. Более того, временный управляющий в представленном анализе отметил, что движения денежных средств по расчетным счетам в период 2011-2012 годов не наблюдается. Временный управляющий указал, что имеется ориентировочная информация о рыночной стоимости этих объектов на 18.02.2011 - в размере 194 993,40 тыс. руб.

Кроме того, как следует из анализа, общество "Ница-4" согласно договору купли-продажи от 20.10.2010 поставило должнику оборудование компрессоры винтовые на общую сумму 5 830 000 руб.

Помимо указанного, должник в рамках дела N А70-5286/2014 обращался с иском к ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница" о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., исковое заявление возвращено в связи с отказом суда в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок по возможному выводу недвижимого имущества и установления фактического местонахождения компрессоров, а также взыскания дебиторской задолженности, имеется.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку сведения о соответствии кандидатуры К.П. Зелютиана, избранной решением собрания кредиторов от 31.03.2014, в арбитражный суд не поступили, суд первой инстанции правомерно отложил судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 05.05.2014 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов