Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

03 июля 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эндеки Евгения Георгиевича (рег. N 07АП-4518/2011(69)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Движение в поддержку армии" по заявлению Эндеки Евгения Георгиевича о взыскании с должника 42330,17 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее также - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Косилова Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником из кассы КПКГ "ДПА" 29.10.2010 денежных средств в сумме 240393 рублей Эндеке Евгению Георгиевичу в счёт возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика от 21.06.2008 N 663, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 05.07.2013 суд отменил определение от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу отменены. Принят новый судебный акт об отказ в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Эндека Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КПКГ "ДПА" 42330,17 руб. судебных расходов, понесенных при обжаловании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Косиловой О.П. о признании недействительной сделки по выплате должником из кассы КПКГ "ДПА" 29.10.2010 денежных средств в сумме 240393 рублей Эндеке Евгению Георгиевичу в счёт возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика от 21.06.2008 N 663, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года с кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в пользу Эндеки Евгения Георгиевича взыскано 13529 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Эндека Евгений Георгиевич, в апелляционной жалобе просит его отменить в части суммы судебных расходов на возмещение услуг представителя и принять новый судебный акт, удовлетворить требования Эндеки Е.Г. в полном объеме, сумма 33 000 руб. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сложность дела подтверждается тем, что по обособленному спору прошло более десяти судебных заседаний, доказательства конкурсного управляющего ошибочно признавались надлежащими судом. Статистическими данными подтверждается, что стоимость юридических услуг по представительству в суде и выездом на трое суток составляет не менее 50 000 руб. Эндека Е.Г. полностью оплатил услуги представителя в размере 33 000 руб., стороны договора определили условия о размере и порядке оплаты услуг представителя по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий должника Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расходы заявителя на представителя чрезмерны.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде кассационной инстанции между Эндекой Е.Г. и Яковлевым Е.П. заключен договор оказания услуг от 10.02.2014 (т. 3, л.д. 5).

Стоимость услуг определена сторонам в размере 33000 руб., из них 6000 руб. за составление кассационной жалобы и 27000 руб. представление интересов в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, три дня занятости.

Представленными в материалы дела копиями расписок подтверждается оплата Яковлеву Е.П. 33000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции и составление кассационной жалобы (т. 3, л.д. 6).

Также Эндекой Е.Г. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 8930,10 руб. и почтовых расходов в размере 100,07 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13529 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат почтовые расходы в размере 100,07 руб. и транспортные расходы в сумме 8129,90 руб., в остальной части транспортные расходы не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, и подлежат взысканию в размере 5300 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов на представителя Эндекой Е.Г. в размере 33 000 рублей. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не подтверждают несение транспортных расходов Эндекой Е.Г., поскольку не содержат сведений об оплате за счёт заявителя апелляционной жалобы, Эндека Е.Г. не представил доказательства возмещения им расходов Яковлева Е.П. на проезд к месту судебного заседания и обратно. Таким образом, транспортные расходы не подлежали возмещению, поскольку не доказано их несение заявителем.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта. Как следует из материалов дела, Яковлев Е.П. подготовил кассационную жалобу и представлял интересы Эндеки Е.Г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании. Поскольку несение транспортных расходов не подтверждается материалами дела, а взыскание почтовых расходов в размере 100,07 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя в размере 13 429 руб. 90 коп. соответствуют объему и сложности выполненной работы и являются разумными.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко