Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 08АП-4338/14

город Омск

03 июля 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-10231/2010 (судьи Бодункова С.А., Сумбаева А.В., Макарова Н.А.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг", Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представителя собрания кредиторов Губера Евгения Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Траненко В.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") 07.02.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в неустранении причин приостановления регистрации перехода права собственности на объектам недвижимости: корпус гидроаппаратуры N 1 общей площадью 16479,6 кв.м, корпус N 2 общей площадью 16009,10 кв.м), расположенным по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, влекущего неувеличение конкурсной массы должника, не поступление в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме этого, ЗАО "Основа Холдинг" ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего Таранено В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства ЗАО "Основа Холдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Тараненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суждение о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Тараненко В.В.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции указал также на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, обосновав такое суждение тем, что конкурсному управляющему понадобилось более двух месяцев для подготовки необходимых документов, которое конкурсный управляющий считает необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им обстоятельствам, обосновывающим произошедшую задержку. Установление в судебном акте недобросовестности арбитражного управляющего вредит его репутации и нарушает законные интересы.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Основа Холдинг", Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представителя собрания кредиторов Губера Евгения Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО "Основа Холдинг" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований АО "АЛТА" к ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг", ЗАО "Основа Холдинг" о признании недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг", предметом которых являются 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, в том числе корпус гидроаппаратуры N 1; корпус N 2, выступающих предметом настоящей жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг", а также 4 договора купли-продажи, заключённые между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг".

03 октября 2013 года между должником в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В., ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества (18 объектов) (л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий должника 07.10.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости: корпус гидроаппаратуры N 1; корпус N 2.

Уведомлениями от 24.10.2013 и от 13.12.2013 Управления Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-15) (в отношении корпуса гидроаппаратуры N 1 - по причине: до снятия запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011, и необходимости представления согласия залогодержателя на распоряжение объектом; в отношении корпуса N 2 - по причине: наличия регистрации ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" и необходимости представления согласия залогодержателя на распоряжение объектом, отсутствия в акте приёма-передачи наличия зарегистрированного обременения).

Письмом от 12.12.2013 ОАО "Сбербанк России" выразил согласие на распоряжение (передачу в собственность ОАО "Омскгидропривод") по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 ЗАО "Основа Холдинг": корпуса гидроаппаратуры N 1, корпуса N 2 (л.д. 16).

17 декабря 2013 года данное письмо ОАО "Сбербанк России" сдано в регистрирующий орган (л.д. 17).

ЗАО "Основа Холдинг" представлена в дело копия подписанного в одностороннем порядке ЗАО "Основа Холдинг" уточнения от 21.01.2014 к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 (л.д. 18, 57), в котором предложены варианты уточнения подпунктов 1, 2 пункта 2 акта от 03.10.2013 относительно корпуса гидроаппаратуры N 1, корпуса N 2.

На оборотной стороне уточнения к акту имеются рукописные отметки "встреча по сдаче дополнительных документов в Роеестр состоится 22.01.2014 в 12-30, подпись, В.В. Тараненко", "от подписания уточнения к акту приёма-передачи конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" В.В. Тараненко отказался", " 22.1.2014 12:30 представитель по доверенности ЗАО "Основа Холдинг" Пчельникова О.Л.".

В материалы дела представлены копия подписанного в одностороннем порядке конкурсным управляющим Тараненко В.В. дополнительного соглашения от 22.01.2014 к акту от 03.10.2013 (л.д. 51-54), на котором имеется рукописная отметка о получении Пчельниковой О.Л. 22.01.2014.

26 февраля 2014 года на государственную регистрацию дополнительно представлены ЗАО "Основа Холдинг" заявление о представлении дополнительных документов, возобновлении государственной регистрации, уточнение к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 24.02.2014 (л.д. 55-56).

Подача настоящей жалобы ЗАО "Основа Холдинг" обусловлена тем, что уточнение к акту было получено конкурсным управляющим 21.01.2012 и стороны договорились встретиться в Управлении Россрестра по Омской области 22.01.2014 в 12 час. 30 мин и сдать уточнение в качестве дополнительного документа в регистрационное дело. Конкурсный управляющий Тараненко В.В. прибыл на встречу в 12-30 22.01.2014 в Управление Росреестра по Омской области, но подписывать и сдавать в регистрационное дело указанное уточнение отказался. До настоящего времени конкурсный управляющий Тараненко В.В. отказывается сдавать уточнение в Управление Росреестра по Омской области.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что после подписания акта приёма-передачи имущества от 03.10.2013 он посчитал необходимым внесение в него изменений, в связи с чем разработал проект дополнительного соглашения к акту и вёл переговорную работу с другими сторонами. Факт ведения переговоров подтверждается отметками о получении экземпляров дополнительного соглашения от 22.01.2014 представителем Пчельниковой О.Л. Поскольку согласие относительно внесения изменений в акт не было достигнуто, конкурсным управляющим подписано представленное ЗАО "Основа Холдинг" уточнение к акту, касающееся только залога. 26.02.2014 все необходимые документы сданы на государственную регистрацию. В настоящее время не завершены мероприятия по инвентаризации и оценке полученного по акту от 03.10.2013 имущества. Инвентаризация и оценка проводится независимо от особенностей процедуры регистрации прав на два из 18 объектов недвижимого имущества. Считает, что задержка сдачи документов на регистрацию обусловлена конкретными причинами, является незначительной и никак не повлияла на осуществление мероприятий по инвентаризации, оценке и последующей реализации имущества должника (отзыв, л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, доводы кредитора и конкурсного управляющего, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из того, что ЗАО "Основа Холдинг" не доказано нарушение прав конкурсного кредитора вменяемым арбитражному управляющему нарушением.

ЗАО "Основа Холдинг" не обжалуется вынесенное судом первой инстанции определение, каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы и ходатайства не приведено в суде апелляционной инстанции в виде подачи соответствующего отзыва на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не оспаривая также вышеуказанный вывод суда первой инстанции, вместе с тем, считает необоснованным изложенный в тексте обжалуемого определения суда вывод о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, допускается возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, принятого по существу правильно, без его отмены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции при этом пришёл к выводу о том, что в данном случае арбитражному управляющему понадобилось более двух месяцев для подготовки необходимых документов, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности его поведения, поскольку срок конкурсного производства ограничен в силу статьи 124 Закона о банкротстве, поэтому добросовестное выполнение обязанностей предполагает максимально быстрое совершение конкурсным управляющим юридически значимых действий.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении апелляционный суд признаёт ошибочным.

Как указывалось выше, уведомлениями от 24.10.2013 и от 13.12.2013 Управления Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация прав в отношении корпуса гидроаппаратуры N 1 и корпуса N 2 по причине необходимости представления согласия залогодержателя на распоряжение объектов.

При этом государственная регистрация в отношении корпуса N 2 приостановлена на сок до 13.01.2014. В отношении корпуса гидроаппаратуры N 1 помимо прочего имелся запрет судебного пристава-исполнителя на совершение определённых действий по внесению изменений в ЕГРП.

Письмом от 12.12.2013 ОАО "Сбербанк России" в адрес руководителя Управления Росреестра по Омской области выразил согласие на распоряжение корпусом гидроаппаратуры N 1, корпусом N 2, которое 17.12.2013 сдано в регистрирующий орган.

В дальнейшем, конкурсным управляющим подготовлено дополнительное соглашение от 22.01.2014 к акту приёма-передачи от 03.10.2013, подлежащее подписанию ЗАО "Основа Холдинг" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" с должником.

Экземпляры дополнительного соглашения были получены представителем Пчельниковой О.Л.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Основа Холдинг" подписало или мотивировало длительность его не подписания либо отказ в подписании данного соглашения, в деле не имеется.

При подаче жалобы 07.02.2014 при наличии факта получения экземпляров дополнительного соглашения от 22.01.2014 ЗАО "Основа Холдинг" никак не обосновывает причин невозможности подписания этого соглашения.

В условиях, когда в регистрационное дело представлено согласие залогодержателя, а конкурсным управляющим дополнительно предложен вариант изменения ранее подписанного акта от 03.10.2013 в виде соглашения, которое не подписано подателем жалобы ЗАО "Основа Холдинг", оснований считать, что конкурсный управляющий недобросовестно выполнял свои обязанности, у суда не имеется.

Поскольку подписание соглашения требует не только наличия волеизъявления конкурсного управляющего, но и в том числе подателя жалобы ЗАО "Основа Холдинг", утверждение суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему понадобилось более двух месяцев для подготовки необходимых документов нельзя признать правильным.

Представление дополнительных документов на регистрацию в данном случае зависело и от самого подателя жалобы, что не было учтено судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Пленума ВАС РФ, считает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

В то же время само определение, являясь по существу законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части настоящего постановления не указывается на изменение мотивировочной части определения либо на исключение из неё вышеуказанного вывода суда первой инстанции, то есть определение суда первой инстанции не изменено и не отменено, то по этой причине апелляционным судом указывается на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова