Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 11АП-8676/14

г. Самара

07 июля 2014 г.

Дело N А65-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

до и после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня -03 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ОПЕРАТОР", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А65-4622/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 г. открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (далее по тексту - должник, ОАО "СРСУ"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2014 г. поступило заявление Михайлова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОПЕРАТОР") расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., произведенные в связи с рассмотрением жалобы ООО "ОПЕРАТОР" на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 заявление удовлетворено.

Суд взыскать с ООО "ОПЕРАТОР", г. Казань (ОГРН 1051622159820, ИНН 1655101844) в пользу Михайлова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОПЕРАТОР" просит определение суда от 06.05.2014 отменить, считая, что конкурсный управляющий имеет все возможности для самостоятельной защиты своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2014 судом в составе председательствующего по делу Липкинд Е.Я., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 3.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва состав суда не изменился, лица, участвующие в деле или их представители не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06.05.2014.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 21.03.2013 г. принята к производству жалоба конкурсного кредитора ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Михайловым А.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. в удовлетворении жалобы ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора - заявителя жалобы ООО "Оператор" указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Правовой центр "Реформа" основаны на том, что арбитражный управляющий должен обладать познаниями в законодательстве о банкротстве, при этом он лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы и не вправе заявлять о возмещении судебных расходов.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 26.06.2012 N 745/12, где указано, что привлечение специалистов является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего, который сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В тоже время, судебная коллегия не может не учитывать и выводы постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, где указано, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

В постановлении N 2688/13 также указано, что "правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов" и правовая позиция постановления N 745/12 выражена по иным фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, Михайлов А.В. был вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов на оплату представителя, которые он понес лично в рамках обособленного спора - жалобы на его действия.

Жалоба ООО "ОПЕРАТОР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, поэтому распределение расходов, с учетом разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, производится в порядке применения статей 106 и 110 АПК РФ, а не статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенные Михайловым А.В. расходов:

- договор от 25 марта 2013 г. между Михайловым А.В. (Заказчик) и ЗАО "Правовой центр "Реформа" (Исполнитель) на оказание юридических услуг.

В пунктах 1 и 3 договора указано, что Исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить в размере стоимости фактически оказанных услуг, которая определяется согласно Прейскуранту, в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ (т. 3 л.д. 4-5).

- Акты выполненных работ N 1 от 19.05.2013 г., N 2 от 06.09.2013 г., N 3 от 29.11.2013 г., в соответствии с которыми Исполнитель сдал Заказчику оказанные услуги - составление отзыва на жалобу в размере 15 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 6-8).

- Квитанциями от 27.01.2014 г. и 28.01.2014 г. Михайлов А.В. перечислил ЗАО "Правовой центр "Реформа" денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 9-10).

Завышенность сумм указанных юридических услуг, ООО "ОПЕРАТОР" не обосновал.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. заявитель представил все необходимые документы и возражений по нем ООО "ОПЕРАТОР" не заявлял.

Установленная в прейскуранте стоимость услуг по подготовке отзывов соответствует расценкам в данном регионе и ООО "ОПЕРАТОР", в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

Актами выполненных работ N 1 от 19.05.2013 г., N 2 от 06.09.2013 г., N 3 от 29.11.2013 г. подтверждается принятие Михайловым А.В. оказанных ЗАО "Правовой центр "Реформа" услуги за составление отзыва на жалобу в сумме 15 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.6-8).

Указанные отзывы, составленные при рассмотрении спора в судах трех инстанции, имеются в материалах дела (т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.102-108, т.2 л.д.128-130).

Квитанциями от 27.01.2014 г. и 28.01.2014 г. Михайлов перечислил ЗАО "Правовой центр "Реформа" денежные средства в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.9-10).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ЗАО "Правовой центр "Реформа" услуг в связи с рассмотрением жалобы ООО "ОПЕРАТОР", а также произведенные Михайловым А.В. расходы на сумму 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Михайлов А.В. прошел обучение по программе подготовке арбитражных управляющих, обладает профессиональными знаниями в области несостоятельности (банкротстве), лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, не исключает права Михайлова А.В., как субъекта спора, на привлечение специалиста для подготовки отзыва и документов по жалобе кредитора, необоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, ООО "ОПЕРАТОР", как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, обязана возместить произведенные Михайловым А.В. расходы, поскольку не доказана завышенная стоимость этих расходов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А65-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова