Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-21664/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12575/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Б.П. Гармаева и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Соверен Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014

по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО) (ИНН 7744000609) о признании недействительной сделки по предоставлению должнику отступного ЗАО "Соверен Банк" по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13.02.2012 N 2-01/17

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Соверен Банк" - Степляков С.А. по дов. N 09 от 28.01.2014, Литовченко А.Ю. по дов. N 09 от 28.01.2014, Сапунов О.А. по дов. N 09 от 28.01.2014

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Клименко В.С. по дов. N 77 АБ 2241131 от 27.12.2013

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30 августа 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", с учетом представленных дополнений, о признании недействительной сделки предоставления "МИ-БАНК" (ОАО) отступного Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13 февраля 2012 года N 2-01/147, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), совершенную 15.03.2012 N 12-12/26 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 7.06.2013 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки предоставления "МИ-БАНК" (ОАО) отступного Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13.02.2012 N 2-01/147, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), совершенную 15.03.2012 N 12-12/26 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с возможностью применения последствий недействительности сделки способом, заявленным конкурсным управляющим, кроме того, дать оценку доводам Идельбанка о том, что в результате оспариваемой сделки им получены права требования по кредитным договорам с задолженностью, сомнительной для взыскания, то есть возврат этих прав в конкурсную массу должника с одновременным учетом в реестре кредиторов требований Идельбанка повлечет для должника большие потери в сравнении с выгодой от такого возврата (статья 61.7 Закона о банкротстве). По результатам проверки и оценки доказательств, а также доводов и возражений принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель "МИ-БАНК" (ОАО) поддержал заявление об оспаривании сделки и просил суд применить последствия недействительности сделки, с учетом представленных документов виде взыскания с ответчика 16 003 344, 17 руб.; возврата ответчиком полученных в качестве отступного по договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012 N 12-12/26 прав требования к ЗАО "Лизинг Моторс" и ООО "МЕТТОРГ"; восстановления задолженности "МИ-БАНК" перед ответчиком по состоянию на 15.03.2012 в размере 30 943 442, 62 руб. по генеральному соглашению от 13.02.2012 N 2-01/147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) на "Соверен Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 признана недействительной сделка предоставления "МИ-БАНК" (ОАО) отступного "Соверен Банк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13.02.2012 N 2-01/17, заключенная между "МИ-БАНК" (ОАО) и "Соверен Банк" (ЗАО), совершенная 15.03.2012 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012 N 12-12/26.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с "Соверен Банк" (ЗАО) в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 16 003 344 (шестнадцать миллионов три тысячи триста сорок четыре) руб. 17 коп.; возвращены "МИ-БАНК" (ОАО) полученные в качестве отступного "Соверен Банк" (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012 N 12-12/26 права требования к ЗАО "Лизинг Моторс" и ООО "МЕТТОРГ"; восстановлена задолженность "Ми-Банк" (ОАО) перед "Соверен Банк" (ЗАО) по состоянию на 15.03.2012 в размере 30 493 422, 62 руб. по генеральному соглашению от 13.02.2012 года N 2-01/147.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Соверен Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) 13.02.2012 заключено генеральное соглашение N 2-01/147 (далее генеральное соглашение), которое определяет общие условия совершение валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютном и денежном рынках, а также права, обязанности и ответственности сторон при совершении сделок.

Пунктом 5.1.1. данного генерального соглашения установлено, что условия сделок в соответствии с генеральным соглашением, определяются в каждом конкретном случае путем проведения переговоров между дилерами сторон по системе REUTER-DEALING, по телефону и другими согласованными средствами связи.

13.02.2012 Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) в рамках генерального соглашения предоставил "МИ-БАНК" (ОАО) кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.02.2012 процентная ставка 5,5% годовых. Полученная денежная сумма "МИ-БАНК" (ОАО) в установленный срок не возвращена.

15.03.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-12/26 по условиям которого "МИ-БАНК" (ОАО) уступает Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) права кредитора по кредитным договорам N 12-06/294 от 21.06.2011 г., N 12-06/295 от 11.07.2011 г., N 12-06/297 от 11.07.2012 г., N 12-04/183 от 25.09.2010 г., N 12-05/270-В от 26.01.2012 г., N 12-04/194 от 12.10.2011 г.

Пунктом 3.1. договора цессии N 12-12/26 стороны согласовали, что уступаемые "МИ-БАНК" (ОАО) права требования оцениваются в 30 493 442, 62 руб.

В пункте 3.2. договора цессии указано, что стороны подтверждают и гарантируют, что по состоянию на дату заключения договора "МИ-БАНК" (ОАО) имеет задолженность перед Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) по предоставленному межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения в общей сумме 30 493 442, 62 руб.

После подписания договора цессии Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) считается оплатившим цену прав требования по договору цессии в полном объеме, а "МИ-БАНК" (ОАО) считается оплатившим задолженность по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения.

15.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии, пункт 1 которого предусматривает, что стороны договорились изложить п.3.3. договора цессии от 15.03.2012 N 12-12/26 в редакции, согласно которой договор уступки прав требования от 15.03.2012 N 12-12/26 заключен сторонами в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью передачи прав требования, указанных в п.1.1. договора цессии N 12-12/26 в качестве отступного по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения.

В п.1 дополнительного соглашения от 15.03.2012 стороны указали в том числе, что после подписания договора цессии N 12-12/26 цедент считается исполнившим обязательства по генеральному соглашению, заключенному 13.02.2012 в полном объеме, указанном в п.3.2. договора цессии N 12-12/26, обязательства по генеральному соглашению считаются прекращенными в полном объеме. Стороны взаимных претензий по расчетам не имеют, равно как и не имеют право на какие-либо дополнительные требования или выплаты в рамках генерального соглашения и договора цессии от 15.03.2012 N 12-12/26.

Признавая указанные операции недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим в материалы дела достаточного количества надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании должником предпочтения "Соверен Банк" (ЗАО) перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО), поскольку оспариваемые действия совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации, на момент совершения сделки Банк являлся неплатежеспособным и если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование "Соверен Банк" (ЗАО) подлежало включению в реестр требований кредиторов должника для пропорционального удовлетворения в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, полученные "Соверен Банк" (ЗАО) были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворения требований всех кредиторов, переданные права требования по кредитным договорам также подлежали бы включению в конкурсную массу.

Коллегия судей апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильного применения норм права на основании подтвержденных доказательствами обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ООО) назначена с 5.04.2012 г., оспариваемые действия совершены 15.03.2012 года - в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование "Соверен Банк" (ЗАО) подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, полученные "Соверен Банк" (ЗАО) были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворения требований всех кредиторов, переданные права требования по кредитным договорам также подлежали бы включению в конкурсную массу.

На дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы "МИ-БАНК" (ОАО), подлежащей распределению между всеми кредиторами общества в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена задолженность "МИ-БАНК" (ОАО) перед Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами Банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Как правильно отмечено судом, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в материалы дела предписания Отделения N 4 МГТУ Банка России от 21 марта 2012 года N 54-24-18/3165ДСП следует, что согласно представленной банком отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 15.03.2012, Банком не исполнено 319 расчетных документов на общую сумму 46 381 272, 55 руб. с максимальной длительностью неисполнения 14 дней.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету 47418 из которой следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание Банком 15.03.2012 предпочтения "Соверен Банк" (ЗАО) перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с "Соверен Банк" (ЗАО) в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 16 003 344 (шестнадцать миллионов три тысячи триста сорок четыре) руб. 17 коп.; обязания возвратить должнику полученные в качестве отступного "Соверен Банк" (ЗАО) по договору уступки права требования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае если имущество (а по аналогии и право требования) передано иному лицу, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить это имущество не может быть удовлетворено.

В данном случае предметом отступного являлись права требования должника по кредитным договорам.

В материалы дела представлены документы из которых следует, что права требования по кредитным договорам N 12-06/295, 12-06/294 переуступлены Международный Промышленный Банк "Идельбанк" (ЗАО) соответственно ООО "ТАТЕРО" и ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" (он, в свою очередь, переуступил права ООО "ИнвестКомпани"), права требования по кредитным договорам N 12-06/297, 12-05/270-В погашены, право требования по кредитному договору N 12-04/183 переуступлено ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" и в дальнейшем погашено, право требования по кредитному договору N 12-04/194 переуступлено ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" по договору уступки прав требования от 19.06.2012, договор пролонгирован.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос получения "Соверен Банк" (ЗАО) в результате оспариваемой сделки прав требования по кредитным договорам с задолженностью, сомнительной для взыскания.

Судом установлено, что доказательств однозначно свидетельствующих о том, что права требования к ЗАО "Лизинг Моторс" являются нелеквидными, а задолженность ООО "МЕТТОРГ" является безнадежной, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда относительно возможности оспаривания сделки, а также применения судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается ответчиком, что ответчик получил удовлетворение своих требований на сумму 16 003 344, 17 руб., оставшаяся часть прав требования к ЗАО "Лизинг Моторс" обеспечена залогом имущества (бульдозер, два трактора, бульдозерный отвал, комплект автоматического вождения), правам требования к ООО "СЕВРАГРОКОМ", поручительством Лейко И.Р.; права требования к ООО "МЕТТОРГ" обеспечены залогом недвижимости (нежилое здание и земельный участок) общей стоимостью 25 983 412 руб., поручительствами физических лиц.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности "Соверен Банк" (ЗАО) доводов о том, что в результате оспариваемой сделки им получены права требования по кредитным договорам с задолженностью, сомнительной для взыскания, то есть возврат этих прав в конкурсную массу должника с одновременным учетом в реестре кредиторов требований "Соверен Банк" (ЗАО) повлечет для должника большие потери в сравнении с выгодой от такого возврата (статья 61.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненными обязательства перед другими кредиторами с просрочкой более 14 дней, имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка, в связи с чем, исполнение обязательств перед МПБ "Идельбанк"(ЗАО) при наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами Банка, не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника; аналогичные сделки сторонами не приведены.

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 г. по делу N А40-56428/2012 г., 1% от стоимости активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 г. не превышал 27 млн. рублей, один процент от стоимости активов Банка по состоянию на 01.03.2012 г. не превышает 25 606 770 рублей согласно расчета конкурсного управляющего должника для определения балансовой стоимости активов кредитной организации для целей совершения сделок в отношении должника; оспариваемая сделка совершена на сумму 30 493 442 рубля 62 копейки, что превышает 1% от стоимости активов, установленный п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для признания сделки недействительной и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Соверен Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Сафронова