Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-6449/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича апелляционное производство N 05АП-6449/2014

на определение от 18.04.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" в лице внешнего управляющего Петровского Максима Викторовича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО "356 УНР" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 21.11.212 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") 06.03.2014 в лице внешнего управляющего Петровского Максима Викторовича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 02.03.2009 N 09/97, заключенного между ФГУП "356 УНР" МО РФ и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). Привел доводы о том, что спорный земельный участок передан ОАО "УНР" его собственником (РФ) не на праве аренды, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, обязанности по внесению арендной платы у должника не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.07.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным судом обозревались запрошенные из Арбитражного суда Камчатского края материалы дела по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о включении требований в размере 2 001 041,20 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 Управление начальника работ".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель по договору) и Федеральным государственным унитарным предприятием "356 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 09/97, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 13:288.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО "356 УНР" оплатило Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа арендную плату за 1 -2 квартал 2009 года в общей сумме 451 272 рубля 20 копеек (платежное поручение N 2351 от 10.12.2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 об отказе в установлении требований Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 001 041,20 рублей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" установлено, что договор аренды земельного участка от 02.03.2009 N 09/97 является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности

Полагая, что внесенная ОАО "356 УНР" по недействительному договору аренды арендная плата в размере 451 272,20 рубля подлежит возврату должнику в порядке применения последствий недействительности сделки, внешний управляющий должника Петровский М.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что уплаченная ОАО "356 УНР" арендная плата за время фактического пользования земельным участком по договору аренды, признанному недействительным по мотиву заключения с неуправомоченным лицом, возврату не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Поскольку Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по ничтожной сделке, заключенной с должником, получил 451 272,20 рубля выплаченной ему арендной платы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Департамента в пользу ОАО "356 УНР" 451 272,20 рубля, выплаченных по недействительной сделке.

Ссылку суда первой инстанции на абзац 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" коллегия полагает ошибочным.

Определением суда от 29.10.2013 по настоящему делу установлено, что Департамент не обладал правом на передачу имущества в аренду, поэтому заключенный им с должником договор признан ничтожной сделкой по статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), как следствие, у него отсутствовали правовые основания для получения с должника платы за пользование спорным земельным участком.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожный договор аренды не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от факта признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке и фактического использования земельного участка.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 подлежит отмене.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о применении последствий недействительности сделки составляет 4000 рублей, которая уплачена внешним управляющим при обращении в суд. При подаче апелляционной жалобы внешний управляющий должника уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные внешним управляющим требования удовлетворены, с Департамента в пользу должника подлежат взысканию 6000 рублей в возмещение расходов по уплаченным госпошлинам (по заявлению и жалобе).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу N А24-4961/2011 отменить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" 455 722 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 копеек, составляющих 451 272 (четыреста пятьдесят одну тысячу двести семьдесят два) рубля 20 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей - по заявлению и 2000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына