Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-9377/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 по делу N А53-22107/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражный управляющий Колоденко Виктор Викторович обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 400 000 руб.; суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" в размере 771 500 руб.; о взыскании расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 16 269,2 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Желдорипотека" об истребовании из материалов уголовного дела N 2013717032, возбужденного в отношении директора ЗАО "Южная электрическая компания" Кочконяна Э.Р., копии финансово-экономической экспертизы деятельности должника ЗАО "Южная электрическая компания".

Заявление арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича об установлении вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" признано обоснованным в части установления суммы фиксированного вознаграждения 399 000 руб., расходов при исполнении возложенных обязанностей в сумме 16 269,2 руб.

В части требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" в размере 771 500 руб. рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего должника. Податель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Заявитель считает необоснованным отказ в истребовании доказательств по делу. По мнению заявителя, истребованные документы необходимы для установления факта ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и могут служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" заявило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 2013717032, возбужденного в отношении директора ЗАО "Южная электрическая компания" Кочконяна Э.Р., копии финансово-экономической экспертизы деятельности должника ЗАО "Южная электрическая компания".

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как истребуемые документы необходимы для обоснования довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по установлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств по делу, кредитор не представил убедительных данных, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного дела имеется экспертиза, свидетельствующая о преднамеренном банкротстве должника. Кроме того, заявитель не обосновал, что истребуемое доказательство может повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об истребовании доказательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2012 N 153, объявление N61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" суд ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2012 при назначении управляющего Колоденко В.В. ему было установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Также временным управляющим Колоденко В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ осуществлены публикации о введении наблюдения и его продлении в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на общую сумму 13 059 рублей, осуществлены почтово-телеграфные расходы на уведомление выявленных кредиторов, уполномоченных органов о введении наблюдения, отправлены запросы об имуществе должника на общую сумму 3 210 рублей. А всего заявлены для взыскания расходы в размере 16 269,2 руб.

Колоденко В.В. просил суд выплатить за счет средств должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 400 000 рублей; сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" в размере 771 500 рублей; возмещение расходов временному управляющему, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 16.269,2 руб. В качестве обоснования заявленных требований предоставлены копия баланса ЗАО "Южная электрическая компания" по состоянию на 01.07.2012 на шести листах; копии квитанций за публикации на десяти листах, копии квитанций и реестров на почтово-телеграфные расходы на пятнадцати листах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича об установлении вознаграждения в виде фиксированной суммы 399 000 руб. и взыскании расходов в сумме 16 269,2 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен судом.

Условием уменьшения является следующее: если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Желдорипотека" возражал против удовлетворения заявления о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в заявленном размере, заявив о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, выразившемся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и необоснованном заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Признавая необоснованным довод кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с отчетом временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов.

Кредитор ссылается на то, что бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей временный управляющий нанес серьезный ущерб всем кредиторам.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доказательств того, что временный управляющий нанес ущерб всем кредиторам, заявителем не представлено.

ЗАО "Желдорипотека" указывает, что на основании финансово-экономической экспертизы деятельности должника, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, можно будет сделать вывод о том, носило ли банкротство преднамеренный характер или нет.

Однако, ЗАО "Желдорипотека" не представило достоверных сведений о том, содержит ли указанная экспертиза вывод о преднамеренном банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор ЗАО "Желдорипотека" не доказал необходимость снижения вознаграждения временного управляющего Колоденко В.В.

Ввиду этого, заявление арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича об установлении вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правомерно удовлетворено судом в размере 399 000 руб. Размер вознаграждения обоснованно определен судом с учетом фактического времени исполнения арбитражным управляющим полномочий в рамках дела о банкротстве должника и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Временный управляющий заявил о взыскании с должника расходов, понесенных им при исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей, в сумме 16 269,2 руб.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Судом проверен расчет и первичные документы, подтверждающие направление уведомлений, оплату услуг за публикацию сообщения о банкротстве- счет N 61010000107 от 13.08.2012 на сумму 8 180 рублей 14 копеек в газете "КоммерсантЪ", платежное поручение N 16545694 от 13.08.2012 на сумму 8 180 рублей 14 копеек, банковский ордер за безналичную операцию 163 рубля 60 копеек, счет N 01 -066136 от 11 августа 2012 на сумму 542 рубля 37 копеек, платежное поручение N 16556293 от 13.08.201 на сумму 640 рублей, банковский ордер на оплату комиссии за безналичные операции на сумму 150 рублей, счет за публикацию в газете "КоммерсантЪ" N 61030092489 от 30.01.2013 на сумму 3 246 рублей 59 копеек, чек по операции безналичной оплаты услуг на сумму 3 246 рублей 59 копеек, счет N 01 -091408 от 30 января 2013 на сумму 640 рублей, чек операции безналичной оплаты услуг за публикацию сведений на сумму 640 рублей от 30.01.2013, почтовые реестры. Колоденко В.В. подтвердил заявленную сумму расходов при исполнении возложенных обязанностей в сумме 16 269 рублей 20 копеек.

Поскольку расходы арбитражного управляющего в размере 16 269,2 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", являются разумными и обоснованными, а потому правомерно взысканы судом с должника в пользу арбитражного управляющего Колоденко В.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 по делу N А53-22107/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева