Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-25493/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-12575/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МИ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК" об отказе в признании сделок погашения задолженностей по генеральному соглашению N2-01/145 от 09.02.2012 недействительными

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Клименко В.С.по дов. 07.07.2014;

от ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" - Сапунов О.А. и Степляков С.А. по дов.N 17 от 14.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5.04.2012 N ОД-205 с 5.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2012. в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 по сделкам от 09.02.2012, совершенной 21.02.2012, в размере 30 000 000 руб. и от 13.02.2012, совершенной 27.02.2012 размере 20 000 000 руб., и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" по генеральному соглашению N 2-01/145 от 9 февраля 2012 года (по сделкам от 9 февраля 2012 г. и от 13 февраля 2012 г.) в размере 50 000 000 руб. и взыскания с ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 7.06.2013 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 от 9.02.2012, совершенные 21.02.2012 в размере 30 000 000 руб., 27.02.2012 в размере 20 000 000 руб. и применения последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-56428/2012 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 от 9.02.2012, совершенные 21.02.2012 в размере 30 000 000 руб., 27.02.2012 в размере 20 000 000 руб. и применения последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что вынесенное определение противоречит нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие писем об отсрочке платежа, указывает на наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) установлено, что на основании генерального соглашения N 2-01/145 от 9.02.2012 ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" предоставлены "МИ-БАНК" (ООО) следующие межбанковские кредиты: согласно сделке от 9.02.2012 осуществлена операция по предоставлению межбанковского кредита на сумму 30 000 000 руб.; согласно сделке от 13.02.2012 осуществлена операция по предоставлению межбанковского кредита на сумму 20 000 000 руб.

Предоставление вышеуказанных кредитов подтверждается выпиской по счету N 31302810900000000130.

Обязательства по возврату указанных сумм исполнены Банком путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета "МИ-БАНК" (ОАО), открытого в Банке России, что подтверждается выпиской по счету N 31702810900000000003.

21.02.2012 была погашена задолженность на сумму 30 000 000 руб., 27.02.2012 - на сумму 20 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные операции являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" к "МИ-БАНК" (ОАО) (должнику) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенная банковская операция должна быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному кредитору банка перед другими. В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по межбанковским кредитам в размере 50 000 000 руб.

Доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными, так как в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ Закона о банкротстве, или были совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный шестимесячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ООО) назначена с 05.04.2012, оспариваемые операции совершены 21.02.2012 и 27.02.2012 г. - в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, обязательства "МИ-БАНК" (ОАО) по возврату сумм межбанковских кредитов были исполнены своевременно, в соответствии с условиями сделок путем перечисления денежных средств со своего корреспондентского счета, открытого в расчетном подразделении Банка России.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов (отсутствия в даты исполнения обязательств перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" возможности исполнить обязательства перед иными кредиторами); "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено доказательств наличия картотеки на своем корреспондентском счете, наличия каких-либо неисполненных в срок требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО) на даты погашения задолженности перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк", а также наличия каких-либо исполнительных документов, предъявленных "МИ-БАНК" (ОАО) и не исполненных им в установленный срок.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что возврат "МИ-БАНК" (ОАО) сумм межбанковского кредита привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок, или влечет за собой оказание предпочтения ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" перед другими кредиторами, "МИ-БАНК" (ОАО) не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием возможности признания оспариваемых конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) сделок (действий) недействительными является установление факта того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у "МИ-БАНК" (ОАО) на счете 47418 не имелось денежных обязательств, не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Закона о банкротстве, наличие именно официальных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не каких-либо иных, является подтверждением осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На даты совершения оспариваемых сделок соответствующих публикаций в отношении "МИ-БАНК" (ОАО) не имелось.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России N 283-П от 20 марта 2006 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", элементы расчетной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит профессиональное суждение об уровне риска, определяются кредитной организацией самостоятельно. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. В соответствии с указанной нормой права в ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" принят Регламент работы на межбанковском денежном рынке (утвержден Протоколом N 9/2 от 15 декабря 2005 г.).

Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента. Указанные документы составляются с периодичностью раз в месяц согласно п.3.1.5 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П.

В соответствии с п. 4.12 Регламента работы на межбанковском денежном рынке и п. 1.6 Положения Банка России N 283-П и на основании Методики оценки финансового состояния кредитной организации (Приложение N2 к Регламенту) в отношении заемщика "МИ-БАНК" было составлено Профессиональное суждение - Финансовый анализ заемщика "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 г.

Согласно подготовленному финансовому заключению, показатели финансового состояния банка-контрагента были оценены согласно второй категории качества, и было предложено сформировать резерв на возможные потери по сделкам с данным контрагентом в размере 1%. Расчетный уровень лимита был определен в сумме 50 000 000 рублей.

Указанное решение было рассмотрено и утверждено Протоколом заседания Кредитного комитета ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" от 09.02.2012.

Таким образом, со стороны ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" были предприняты все действия, предусмотренные внутренними документами Банка и Положениями Банка России при выдаче межбанковского кредита Банку-должнику.

Более того, Ответчик привлек для независимого анализа финансового состояния "МИ-БАНК" на дату 01.02.2012 стороннюю специализированную организацию - ООО "Коллегия налоговых консультантов", которой подготовлен отчет по результатам проведенного анализа отчетности "МИ-БАНК" (ОАО).

Анализ отчетности "МИ-БАНК" (ОАО) показал, что отсутствуют данные о плохом (проблемном, нестабильном) финансовом состоянии ОАО "МИ-БАНК" на 01.02.2012; отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) на 01.02.2012.

В материалах дела отсутствуют сведения, что отчетность банка, публикуемая в свободном доступе на сайте ЦБ РФ разнится с действительной отчетностью банка-должника.

В соответствии с требованиями Указания Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предоставление отчетности кредитной организацией осуществляется по итогам отчетного периода (месяца) в установленные сроки. При этом отчетность предоставляется кредитной организацией заинтересованным лицам после ее сдачи в Банк России. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок 21.02.2012 и 27.02.2012 для оценки рисков ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" использовалась отчетность Банка по состоянию на 01.02.2012.

Официальная информация об ограничениях, установленных для "МИ-БАНК" (ОАО), была опубликована Банком России на своем сайте только 01.03.2012.

Судом первой инстанции на основании изложенного сделан обоснованный вывод о том, что ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, объективно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) на даты совершения оспариваемых сделок (действий) - в период с 21.02.2012 по 27.02.2012 г., поскольку все имеющиеся в его распоряжении доступные и достоверные документы (сведения) свидетельствовали об обратном - о платежеспособности должника.

Судом также правомерно отмечено, что спорные банковские операции были совершены должником "МИ-БАНК" (ОАО) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выпискам по лицевому счету "МИ -БАНК" (ОАО), производились погашения долга по заключенному соглашению, что свидетельствует о правоотношении сторон по получению и погашению межбанковских кредитов, носящих длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 указанного закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2012, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб. (1% = 50 638 410 руб.). Таким образом, размер оспариваемых банковских операций в сумме 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке и следующий за ней отчетные периоды.

Таким образом, сделки истца по возврату сумм кредита в размере 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб. не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 6.1.3. Закона о банкротстве, поскольку соответствуют критериям, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должника была представлена бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, содержащая иные сведения, чем представленные ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк", а также какие-либо иные допустимые доказательства, опровергающие довод ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобы являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Б.В. Стешан