Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 15АП-6589/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-7506/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013,

от ЗАО "Желдорипотека": представитель Куканов В.В. по доверенности от 04.02.2014,

от Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие": представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-22107/2012 о прекращении производства

по заявлению Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", (г. Ростов-на-Дону ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" (далее - заявитель, Фонд "Согласие") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 157 221 477 руб. в четвертую очередь реестра в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008; исключив из числа доказательств соглашение от 03.09.2012 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008 и уведомление об отзыве доверенности Фондом Согласие у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013 (с четом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-22107/2012 в удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" о проведении судебной экспертизы отказано.

В части требования кредитора Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" требования в размере 157 221 477 руб. производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2014 по делу N А53-22107/2012, Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел факт заключения соглашения о расторжении договора от 14.03.2014 уже после вступления в законную силу определения суда об отказе во включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника. Названное соглашение о расторжении договора, по мнению заявителя, является новым основанием требования, следовательно, отсутствует тождественность требования, как указал суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости и объему выполненных должником работ, поскольку заявленное требование является новым, а запрашиваемые судом документы фактически отсутствуют у заявителя, следовательно, суд должен был истребовать необходимые документы самостоятельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013 N 172, объявление N 61030121363.

Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 157 221 477 рублей в четвертую очередь реестра в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования установлено, что между ЗАО "Южная электрическая компания" (заказчик) и Благотворительным фондом содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу "Согласие" (инвестор-застройщик) заключен договор N 26 от 06.05.2008, по условиям которого заказчик обязуется выполнить функции заказчика по строительству зданий жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения ориентировочной общей площадью 23 939 кв.м на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24 (далее - объект), в том числе от своего имени получить необходимые разрешения и согласования, заключить гражданско-правовые договоры подряда, поставки, оказания услуг и иные сделки, направленные на обеспечение строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а инвестор-застройщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, профинансировать строительство объекта, а также проведение иных необходимых мероприятий.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 508 000 000 рублей.

В рамках исполнения условий заключенного договора Фондом "Согласие" перечислены денежные средства на счет ЗАО "Южная электрическая компания" в сумме 157 221 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что должник по договору N 26 от 06.05.2008 о строительстве здания жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, обязательства не выполнил, Фонд "Согласие" обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 29.12.2012 по настоящему делу включено требование Фонд "Согласие" в сумме 147 274 989 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012 определение суда от 29.12.2012 отменено в части удовлетворения заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не подтверждены документально основания и размер задолженности, в том числе, не подтверждено, что перечисленные им денежные средства не были освоены ЗАО "Южная электрическая компания" в целях строительства объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24. Из материалов настоящего дела и дела N А53-9843/2012 следует, что фактически основная часть перечисленных кредитором - Фондом "Согласие" денежных средств (на сумму не менее 131 200 000 руб. из 157 221 477 руб.) была освоена ЗАО "Южная электрическая компания" для проведения строительных работ по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, что опровергает довод кредитора о том, что перечисленные Фондом "Согласие" в 2009 году по 41 платежному поручению денежные средства в общей сумме 157 млн. руб. являются убытками ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны должника и невыполнения строительно-монтажных работ. Договор N26 от 06.05.2008 сторонами не расторгнут, дополнительные соглашения к договору сторонами не согласовывались и не подписывались; согласно пояснениям, Фонд "Согласие" планирует продолжить строительство дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, привлечен инвестор, в связи с чем, строительная документация передана для проведения негосударственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор - Фонд "Согласие" утратил интерес к исполнению данного договора. Таким образом, требование Фонда "Согласие" основано на неисполнении должником договора, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным. Поскольку до момента расторжения договора обязательство стороны, получившей предоплату, существует в неизменном виде, то неосновательное обогащение (как и убытки) имеет место только после расторжения договора.

Фондом "Согласие" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012, которым отказано в удовлетворении требования заявителя, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило законную силу.

При этом Фонд "Согласие" повторно обратился в суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Первоначально заявитель просил суд включить требование Благотворительного фонда "Согласие" в сумме 157 221 477 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания".

В заявлении указано, что на основании пункта 5.2 договора N 26 от 06.05.2008, в связи с неисполнением ЗАО "Южная электрическая компания" обязательств по указанному договору, 03.09.2012 между ЗАО "Южная электрическая компания" и Фондом "Согласие" заключено соглашение о расторжении договора N 26 от 06.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения обязательства сторон по договору N 26 от 06.05.2008 прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязанности заказчика возвратить денежные средства в размере 157 221477 руб., перечисленные инвестором-застройщиком на его расчетный счет.

В силу пункта 3 указанного соглашения задолженность заказчика перед инвестором - застройщиком на момент подписания соглашения составила 157 221 477 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ЗАО "Желдорипотека" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения о расторжении договора строительного подряда от 03.09.2012 (в заявлении о фальсификации, по всей видимости, ошибочно указано - 03.10.2012), уведомления об отзыве доверенности Фондом у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013, а также о назначении экспертизы документов, для чего представлена квитанция о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

После заявления ЗАО "Желдорипотека" ходатайства о фальсификации доказательств, Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" уточнил заявленные требования и просил суд включить требование Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу "Согласие" в сумме 157 221 477 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008; исключив из числа доказательств соглашение от 03.09.2012 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008, уведомление об отзыве доверенности Фондом Согласие у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013.

К заявлению об уточнении требований представлена копия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008, из которого следует, что обязательства сторон по договору N 26 от 06.05.2008 прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязанности заказчика возвратить денежные средства в размере 157 221477 руб., перечисленные инвестором-застройщиком на расчетный счет должника. Стороны договорились считать соглашение от 03.09.2012 незаключенным, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве соглашение от 03.09.12 подписано после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Фонда "Согласие" об уточнении требований и настоящие требования приняты к рассмотрению судом в указанной редакции.

В связи с исключением Фондом "Согласие" из числа доказательств соглашения от 03.09.2012 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008 и уведомления об отзыве доверенности, представитель ЗАО "Желдорипотека" отказался от рассмотрения поданного им заявления о фальсификации доказательств и указал на отсутствие необходимости проводить экспертизу указанных документов.

Кредитор с целью определения объема и стоимости работ, выполненных должником при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24 по договору N 26 от 06.05.2008, просил суд провести судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, в Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" (ФЭЦ). Назначить экспертом Жученко Михаила Константиновича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела прекратил производство по требованию заявителя и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Лица, участвующие в арбитражном деле, реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В обоснование требований заявителем предъявлены следующие документы: копия договора N 26 от 06.05.2008, копии платежных поручений N 42 от 24.06.08, N 53 от 25.06.08, N 57 от 27.06.08, N 61 от 01.07.08, N 62 от 03.07.08, N 64 от 14.07.08, N 73 от 15.07.08, N 76 от 23.07.08, N 77 от 30.07.08, N 79 от 31.07.08, N 79 от 31.07.08, N 80 от 04.08.08, N 81 от 06.08.08, N 82 от 06.08.08, N 83 от 11.08.08, N 84 от 12.08.08, N 85 от 13.08.08, N 86 от 14.08.13, N 96 от 15.08.08, N 97 от 19.08.08, N 100 от 28.08.08, N 101 от 01.09.08, N 103 от 02.09.08, N Ю4 от 03.09.08, N 105 от 04.09.08, N 107 от 08.08.08, N 108 от 11.09.08, N 109 от 11.09.08, N 110 от 11.09.08, N 120 от 02.09.08, N 128 от 30.09.08, N 129 от 30.09.08, N 139 от 29.10.08, N 150 от 20.11.08, N 154 от 01.12.08, N 157 от 05.12.08, копия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора N26 от 06.05.2008.

Из вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что кредитор уже заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, с той же суммой кредиторской задолженности и в обоснование заявленных требований представлен те же первичные документы.

Из изложенного следует, что имеется не обжалованный и вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда не имелось процессуальных оснований для повторного рассмотрения требования Фонд "Согласие", которое уже было рассмотрено судом, в связи с чем, производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно отметил, что факт заключения соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора N 26 от 06.05.2008 после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012, не может являться новым основанием заявленных требований, поскольку отсутствие соглашения о расторжении договора от 06.05.2008 N 26 являлось не единственным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что один из факторов, положенных в основу отказа в удовлетворении требований, устранен, не является обстоятельством, изменяющим предмет требования, состав лиц, участвующих в деле, сумму требований и совокупность представленных доказательств.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда "Согласие" о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных должником при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, по договору N 26 от 06.05.2008, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу, а потому заявление о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не подлежало удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева