Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-5231/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10194/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 по заявлению ООО "Цементовозофф" о признании ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" банкротом.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ": Чемборисова А.М. представитель по доверенности от 02.07.2014 г., паспорт; Гуржи Ш.Б. представитель по доверенности от 27.06.2014 г., паспорт;

от ООО "Цементовозофф": представитель не явился, извещен;

Временный управляющий ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" Санников Е.В. - лично, определение, паспорт;

Президент ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" Кадырова Э.А. - лично, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

Зимова Т.И. - лично, паспорт;

Ходыкин В.С. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт") банкротом.

Определением суда от 25.10.2013 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 признаны требования ООО "Цементовозофф" к ЗАО ТСК "Евро-Старт" обоснованными.

Введена в отношении ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, почтовый адрес: 141011 Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Применены при банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства к участию в деле N А41-53179/13 в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы.

Включены требования ООО "Цементовозофф" в сумме 19 183 954, 85 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТN подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Временный управляющий ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" Санников Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письмо ООО "Цементовозофф", возражал относительно вызова в судебное заседание свидетелей, по ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела - на усмотрение суда.

Зимова Т.И. и Ходыкин В.С. поддержали позицию временного управляющего ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" Санникова Е.В., по заявленным ходатайствам - на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" возражал относительно приобщения к материалам дела письма ООО "Цементовозофф".

Временный управляющий ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" Санников Е.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Цементовозофф"

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил письмо к материалам дела

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст. 64 АПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ:

1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

4. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что Кредитор (правопреемник) ООО "Цементовозофф", в последствии, не смотря на достигнутые Соглашения, в которых предусмотрено исполнение обязательств Должником третьему лицу, не признал погашение Должником долга, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по уплате долга Кредитору.

Указанные требования могут быть предъявлены Кредитором (правопреемником) ООО "Цементовозофф" к Мугурбанову В.Я. как к должностному лицу, который потребовал, прописав в указанных Соглашениях исполнить обязательство по долгу не Кредитору, а третьему лицу.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 409 ГК РФ указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 2 статьи 308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что

обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из буквального содержания данной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями статьи 431 РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон."

В июле - августе 2011 года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Мугурбановым В.Я., представляющим кредитора ООО "Интерсоцстрой" как его уполномоченное должностное лицо (и его единственный участник) было достигнуто соглашение, согласно которому ЗАО ТСК "Евро- Старт" заключает в пользу третьего лица- Мугурбанова В.Я. Договоры участия в долевом строительстве (N 73-2/2 от 12.07.2011 г. в счет погашения суммы долга в размере 4 329 150 рублей по исполнительному производству N 6257/11/49/50 от 03.05.2011 г.); (N 21-4/1, N 22-4/1, N 23-4/1, N 114-4/3, N 161-4/4 от 26.08.2011 г. в счет погашения суммы долга в размере 16 900 100 рублей по исполнительному производству N6257/11/49/50 от 03.05.2011 г.) на общую сумму 21 229 250 рублей, то есть на сумму, существенно превышающую сумму долга ЗАО ТСК "Евро- Старт" перед ООО "Интерсоцстрой" по Исполнительному производству N6257/11/49/50 и Исполнительному листу АС N003112345.

Достигнутые соглашения с Мугурбановым В.Я. - генеральным директором и единственным участником ООО "Интерсоцстрой" были Должником ЗАО ТСК "Евро-Старт", добросовестно, исполнены. ЗАО ТСК "Евро-Старт" в течение осени 2011 года по указанному соглашению зарегистрировало лично на Мугурбанова В.Я. указанные семь квартир, общей стоимостью на 21 229 250 рублей.

Указанные обстоятельства достигнутого соглашения подтверждаются конкретными действиями кредитора, такими фактами как:

отзыв исполнительного листа АС N 003112345 по заявлению Взыскателя ООО "Интерсоцстрой" (в материалах дела л. д. 34, 36);

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление Взыскателя о возврате исполнительного документа (в материалах дела л. д. 91);

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.05.2012 г. где указано, что Должником приняты меры по исполнению требований указанного исполнительного документа, основной долг погашен (в материалах дела л. д. 90).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Мугурбанов В.Я. являлся в ООО "Интерсоцстрой" единственным учредителем (участником) и, одновременно, единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Также у правопреемника ООО "Цементовозофф" Мугурбанов В.Я. является единственным учредителем (участником), который в силу закона и Устава имеет право давать обязательные к исполнению указания исполнительному органу.

По указанным Соглашениям N 1 и N 2 от 12.04.2012 г. исполнение производилось не Кредитору ООО "Интерсоцстрой" (либо правопреемнику Кредитора ООО "Цементовозофф"), а лично Мугурбанову В.Я. как третьему лицу, то указанные условия также не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором, на том основании, что Должник исполнил обязательства ненадлежащему лицу. Так как указанные Соглашения, по которым исполнение производится по требованию кредитора третьему лицу полностью соответствуют требованиям закона и такому виду договора, который предусмотрен статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу N А41-30419/10, согласно которому с ответчика в пользу заявителя, с учетом частичного погашения задолженности подлежит взысканию 19 183 954, 85 руб. В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 100 000 руб., а также трехмесячный период просрочки, установленные п. 2 ст. 33 Закона.

На текущий момент доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено, возражений по существу заявления ответчиком не представлено.

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Санникова Егора Владимировича для утверждения судом в качестве временного управляющего должника с заключением о ее соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Представителем Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) заявлено ходатайство о применении при банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" правила параграфа 7 Закона о банкротстве, о привлечении Москомстройинвест к участию в настоящем деле.

На основании инвестиционных контрактов от 21.10.2003 N 132 и от 28.02.2012 N 29 (единый реестровый N 15-000027-0000-0000-00000-03), заключенных между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО ТСК "Евро-Старт", ЗАО ТСК "Евро-Старт" осуществляется строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский район, сельское поселение Воскресенской, пос. Ямонтово.

В рамках реализации данного инвестиционного контракта ЗАО "ТСК "Евро-Старт" оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды от 23.09.2010 N 371-2010/Ю), получены положительные заключения государственных экспертиз (от 16.10.2008 N 50-1-4-0731-08, от 22.06.2012 N 50-1-2-0849-12), получены разрешения на строительство Объекта: корпус N 1 от 16.02.2012 NRU 50503000-143/12-р/с (сроком до 16.08.2013); корпус N 2 от 13.11.2010 N RU50503000-438/10p/c (сроком до 01.10.2012); корпус N 3 от 16.03.2012 NRU50503000229/12-p/c (сроком до 16.08.2013), корпус N 4 от 05.11.2008 N000174-533/08-р/с (сроком до 16.08.2013).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, вытекающие из договора с застройщиком, предусматривающего передачу жилого помещения.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в Москомстройинвест ЗАО ТСК "Евро-Старт" представляется ежеквартально отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

С начала строительства Объекта застройщиком ЗАО "ТСК "Евро-Старт" заключено 332 договора на приобретение жилых помещений (397 квартир) с физическими и юридическими лицами, из них зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 235 договоров долевого участия в строительстве, согласно штампам на договорах (298 квартир).

В настоящее время строительство жилого комплекса не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии со ст. 201.2 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю и надзору в области долевого строительства объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы.

Временный управляющий ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" Санников Е.В. пояснил суду, что требования Мугурбанова В.Я. удовлетворены и включены в реестре требований кредиторов о передачи жилых помещений, резолютивная часть определения оглашена 03 июля 2014 г.

Также временным управляющим Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" сообщено апелляционному суду, что имеются иные участники (кредиторы) в рамках данного дела о банкротстве включенные в реестр требований кредиторов должника ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ".

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По указанным Соглашениям N 1 (л.д. 64) и N 2 (л.д. 67) от 12.04.2012 г. подписывались с одной стороны ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" в лице президента Тухтаева Ахмада Раимовича и Мугурбановым Валентином Янибаевичем как гражданина Российской Федерации. Мугурбанов В.Я. в этих вышеуказанных соглашениях N 1 и N 2 выступал именно в качестве гражданина Российской Федерации, не выступая при этом в качестве представителя ни ООО "Интерсоцстрой", ни ООО "Цементовозофф".

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о включении реестра требований кредитора, а доводы заявителя по апелляционной жалобе признаются несостоятельными и необоснованными, так как задолженность должника перед кредитором ООО "Цементовозофф" не погашена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев