Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 19АП-3848/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3381/11 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

24 июля 2014 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Колоскова Александра Николаевича: Колосков А.Н., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Харитонов О.Н. представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт РФ,

от Дмитриева А.В.: Пустовалов В.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1014883 от 17.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-1126/2011 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В., третьи лица - Управление Росреестра по Воронежской области, ООО "ВИП-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать оспариваемые договоры недействительными как противоречащие требованиям п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО "ВИП-строй" и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012 г. заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колосков Александр Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колосков А.Н., представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дмитриева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" ООО "ВИП-Строй" 23 июня 2003 года были заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г.Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

23 ноября 2005 года в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа ".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01. 2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3" г. Воронежа.

В дальнейшем договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты (соглашение от 02.07.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт").

Строительства жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

Так, 31.03.2006 ООО "ВИП-Строй" был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: жилой массив "Леснаяполяна-3" поз. 2 с Тимошенковым В.В., согласно п. 2.1.1. которого ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора двухкомнатную квартиру N 24, расположенную на 1 этаже общей проектной площадью 55,82 кв. м., в том числе жилой 19,08 кв.м.

Дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 710 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1 договора).

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 31.03.2006.

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011 изменена нумерация передаваемой квартиры с N 24 на N 25.

Впоследствии между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. подписан договор уступки права требования от 29.04.2011, по условиям которого право требования квартиры перешло к Дмитриеву А.В.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

По акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" передало Дмитриеву А.В. квартиру N 25 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006 г.).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2012, вступившим в законную силу, за Дмитриевым А.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что договор долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 и договор уступки права требования от 29.04.2011 являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае основанием для признания договора долевого строительства от 31.03.2006 недействительной сделкой послужило проведение в рамках дела N 2-3163/12 Центрального районного суда г.Воронежа о признании права собственности Дмитриева А.В. на спорную квартиру судебной экспертизы давности его изготовления.

По мнению конкурсного управляющего, экспертное заключение ООО "Воронежский центр экспертиз" от 09.11.2012 с выводами о фактическом подписании договора от 31.03.2006 - в период со 02.11.2011 по 07.12.2011 является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 о внесении Тимошенковым В.В. в кассу ООО "ВИП-Строй" 710 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 28.02.2011; договор уступки права требования от 29.04.2011; расписка о получении денег за передаваемое право датированная 29.04.2011; передаточный акт от 10.06.2011, которые также содержат ссылки на спорный договор от 31.03.2006.

При этом, заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

В соответствии с пунктом 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным доказательствами и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения опровергаются иными материалами дела и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила доказывания (п.3 ст. 69 АПК РФ), не приняв во внимание заключение ООО "Воронежский центр экспертиз", которое представлялось в качестве иного письменного доказательства, а также иные документы, подлежит отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. также настаивал на применении к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, считая ее притворной, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 31.03.2006 направлен на приобретении права собственности на квартиру в обмен на исполнение обязательства по ее оплате. Все взятые на себя обязательства сторонами сделки исполнены, в том числе по оплате.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездности сделки по передаче квартиры, указав, что в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", на основании этого же соглашения ООО "СтройАрт" переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства; отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007 и "безвозмездности" для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ООО "СтройАрт" обязательств по соглашению от 02.07.2007 перед дольщиком со ссылкой на п.1.3 соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Конкурсный управляющий, отрицая факт получения от ООО "Вип-Строй" денежных средств дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также недостроенного дома, не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

Ссылка конкурсного управляющего на несовпадение номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры, также обоснованно не принята судом области как основание "подозрительности" и "безвозмездности" сделки, поскольку в договоре долевого участия указан номер строительной позиции, а в акте передачи квартиры почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта N 0098/адр от 01.02.2006. В материалы дела не представлено доказательств наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций, в связи с чем, в соответствии со ст. 1047 Гражданского кодекса РФ, у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами соглашения от 02.03.2007.

В связи с чем, суд области указал на наличие у должника и иных способов защиты нарушенного, по его мнению, права.

В данном случае договор уступки права требований от 29.04.2011, заключенный между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оспаривается конкурсным управляющим ООО "СтройАрт" на основании вывода о подписании договора долевого строительства от 31.03.2006 в ноябре 2011 года и, соответственно, уступке несуществующего права. Каких-либо иных оснований недействительности договора не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ об обоснованности решения, а также о том, что суд не рассмотрел заявленные требования и не дал оценки доводам о признании недействительным договора N 2/24 относительно того, кем подписан договор, подлежат отклонению несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.07.2011).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков