город Омск |
|
25 июля 2014 г. |
Дело N А70-5863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4095/2014) Бозуркаева Ахмеда Саидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бозуркаева Ахмеда Саидовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Месхети" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
20 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Бозуркаева Ахмеда Саидовича (далее - Бозуркаев А.С.) о включении его требования о передаче жилого помещения: трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 9 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома, стоимостью 6 689 800 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуртова Клавдия Ивановна (далее - Пуртова К.И.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Бозуркаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорная доля была уступлена ему Пуртовой К.И. Все заключённые договоры уступки прошли государственную регистрацию. В деле отсутствуют доказательства несостоятельности Пуртовой К.И. исполнить договор участия в долевом строительстве. С 2008 года требования к Путовой К.И. и Бозуркаеву А.С. об исполнении обязательства по оплате долевого участия не предъявлялись и доказательства отказа застройщика от договора отсутствуют. Претензии на спорную квартиру других дольщиков также отсутствуют.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Бозуркаева А.С., конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А., Пуртовой К.И., представителя комитета кредиторов ООО "Месхети" Груздева К.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование Бозуркаевым А.С. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, Бозуркаев А.С.., обратившись в суд с настоящим заявлением, обязан доказать обоснованность своего требования к должнику.
Однако в рассматриваемом случае Бозуркаевым А.С. не доказано обоснованности своего требования к должнику.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В обоснование заявленного требования Бозуркаев А.С. ссылается на договор участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключённый между ООО "Месхети" (застройщик) и Пуртовой К.И. (участник долевого строительства) (т. 80, л.д. 9-15); договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2010, заключённый между Пуртовой К.И. и Бозуркаевым А.С. (т. 80, л.д. 16-18); справку ООО "Месхети" от 11.07.2008 об оплате Пуртовой К.И. стоимости доли (т. 80, л.д. 19); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 58 от 11.07.2008 на сумму 6 689 800 руб. (т. 80, л.д. 36).
Наличие заключённого Пуртовой К.И. (первоначальным участником долевого строительства) с должником договора от 11.07.2008 подтверждает наличие одного условия для признания требования участника долевого строительства обоснованным.
Однако для того, чтобы считать Бозуркаева А.С. участником долевого строительства необходимо установление судом совокупности вышеназванных условий, в том числе доказанности оплаты Пуртовой К.И. будующей квартиры.
В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств безусловно не позволяет суду сделать вывод о том, что такая оплата была действительно внесена должнику.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
По условию 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится путём внесения денежных средств и (или векселей) в кассу или перечислением на расчётный счёт в следующие сроки: взнос в сумме 6 689 800 руб. вносится в течение 3 дней после подписания настоящего договора.
В материалы дела представлена копия квитанции должника к приходному кассовому ордеру N 58 от 11.07.2008 на сумму 6 689 800 руб.
Как следует из текста обжалуемого определения суда, подлинник этой квитанции на обозрение суда не был представлен,.
Наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру при разрешении спора в деле о банкротстве является недостаточным, тем более, что в журнале кассира-операциониста ООО "Месхети" (т. 80, л.д. 22-34) в дату 11.07.2008 не отмечено никакого движения денежных средств по кассе (т. 80 л.д. 33) как и в период после даты 22.05.2008 до 08.10.2008, что указывает о том, что в течение длительного времени в кассу должника с 23.05.2008 по 07.10.2008 вообще не поступали какие-либо денежные средства.
Суд первой инстанции также установил, что у должника имелась контрольно-кассовая техника, о чём свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (т. 80, л.д. 22), а также копии кассовых чеков в материалах дела по заявлению участника долевого строительства Некрасовой И.Ю. (т. 25, л.д. 26-27).
Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в том, что в кассу должника действительно поступали от Пуртовой К.И. денежные средства, сумма которых указана в квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о том, что бывший руководитель должника не передал ему первичные кассовые документы (приходные ордера), подтверждающие внесение заявителем в кассу должника денежных средств по договору (отзыв, т. 80 л.д. 21).
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Пуртовой К.И. должнику денежных средств в размере 6 689 800 руб. по договору, а также соответствующих обстоятельств произведённой оплаты.
Суд первой инстанции правильно, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления N 35, посчитал необходимым проверить финансовую возможность Пуртовой К.И. оплатить денежные средства согласно приложенной квитанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Кроме этого, следует отметить, что поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 третьему лицу Пуртовой К.И. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Заявителем были представлены суду копии договора от 07.07.2008 между физическими лицами Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Пуртовой К.И. (заёмщик) на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата 06.07.2010, расписки в получении денежных средств (т.80 л.д. 35, 37-39).
Однако сам по себе договор займа с физическим лицом Абубакаровым Р.И. и расписка о получении от него денежных средств не могут подтверждать факт наличия у Пуртовой К.И. денежных средств для передачи их застройщику ООО "Месхети".
В этом случае должны быть представлены также доказательства наличия у займодавца Абубакарова Р.И. соответствующей денежной суммы для передачи их Пуртовой К.И.
Заявителем в подтверждение источника происхождения денежных средств для оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве представлены копии кредитного договора N 119 от 30.08.2007 между ООО КБ "Дружба" и Абубакаровым Р.И. на сумму 13 000 000 руб., договора залога N 109/119 (транспортного средства) от 30.08.2007 между ООО КБ "Дружба" и Абубакаровым Р.И., договора залога недвижимого имущества от 03.09.2007 между ООО КБ "Дружба" и Абубкаровым Р.И., дополнительного соглашения 4/119 от 14.04.2009 (т. 80 л.д. 40-48), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции критически отнёсся к представленным заявителем доказательствам платежеспособности Пуртовой К.И., обоснованной получением последней заёмных денежных средств по договору займа от 07.08.2008 от Абубакарова Р.И.
Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении требований Мальсаговой З.Р., Накаева Ш.Т. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр судом было установлено отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих финансовую возможность Абубакарова Р.И. в 2008 году передать Мальсаговой З.Р. сумму в размере 6 200 000 руб. по договору займа от 10.05.2008 на десятилетний срок.
У суда также вызвал сомнение факт выдачи Абубакаровым Р.И. Пуртовой К.И. займа на сумму 7 000 000 руб. при отсутствии доказательств наличия у Пуртовой К.И. стабильного дохода (учитывая также дату её возраст (т. 80, л.д. 49-50), необходимого для возврата Абубакарову Р.И. суммы заёмных денежных средств в размере 7 000 000 руб. в двухлетний срок.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности Пуртовой К.И. оплаты обоснован и данный вывод заявителем не опровергнут.
В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Пуртова К.И. действительно рассчиталась за жилое помещение, которое теперь требует новый кредитор Бозуркаев А.С. от должника.
Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.
С учётом изложенного Бозуркаев А.С. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилого помещения.
Поэтому требование Бозуркаева А.С. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным и отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Ю.М. Солодкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5863/2012
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-2803/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Месхети"
Кредитор: ООО "Запсибинжиниринг"
Третье лицо: Антоненко Андрей Николаевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Дранишников Владимир Харлампиевич, ЗАО "Мега банк", Зворыгин Петр Анатольевич, НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", ООО "Агарти", ООО "Запсибинжиринг", ООО "Лесной дом", ООО "Эверест", Представитель комитета кредиторов ООО "Месхети" Южаков Вячеслав Викторович, Представитель КУ ЗАО "МЕГА БАНК" Слинков В. В., Рожков Иван Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредителю ООО "Месхети" Нариманишвили В. П., Ченыкаева Инна Ивановна, Конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12539/15
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12725/15
03.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12543/15
23.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6952/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4431/15
29.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4297/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
27.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4095/14
29.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2969/14
28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3410/14
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1984/14
20.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3102/14
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2880/14
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10469/13
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
18.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8971/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9805/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4320/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
17.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6598/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4543/13
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2927/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3138/13
19.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2971/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3384/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2664/13
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
26.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
22.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9733/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12