Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-5858/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомельского Леонида Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-22107/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению кредитора Корниенко Леонида Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее должник, ЗАО "ЮЭК") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - Гомельского Леонида Рувимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомельский Леонид Рувимович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: соглашение об уступке прав требования является законным; договор уступки не был предметом судебного исследования и не был оценен судом как доказательство, также не исследовался судом факт передачи (либо не передачи) денежных средств Валиковым П.А. Гомельскому Л.Р. по договору уступки прав требования; суд неверно определил правовую природу Соглашения от 24.03.2010, поскольку данный документ не является соглашением о расторжении или изменении договора долевого участия в строительстве; тот факт, что дата выдачи квитанции не совпадает с датой заключения договора, не делает данное доказательство недопустимым, либо недостоверным, поскольку документ подтверждает факт передачи денег; ЗАО "ЮЭК" никогда не оспаривало в суде факт оплаты Гомельским Л.Р. 1 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валикова Павла Анатольевича.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.07.2014. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013 N 172, объявление N 61030121363.

Между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник) 21 апреля 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 96. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-тиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику 2-х комнатную квартиру N 96, фактической площадью по проекту 83,68 кв.м, общей площадью со СниП 2.08.01.-89. 80,48 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 77,28 кв.м, жилой площадью - 41,30 кв.м, расположенную на 13 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2009 года (п. 4.1.5. договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 179 840 рублей. Первый платеж в размере 1 000 000 рублей (согласно п. 3.4. договора) должен быть совершен не позднее 01.05.2009. Согласно пояснениям Гомельского Л.Р., факт исполнения обязательства по внесению платежа в размере 1 000 000 рублей в вышеуказанный срок подтверждается квитанцией от 17.04.2009 на сумму 700 000 рублей, расписками, выданными застройщиком от 27.04.2009 на сумму 40 000 рублей, от 29.04.2009 на сумму 135 000 рублей, от 30.04.2009 на сумму 125 000 рублей, а всего - на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с прекращением работ по строительству дома и, соответственно, нарушением сроков сдачи объекта (не позднее третьего квартала 2009 года, согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора), Гомельский Л.Р. предложил застройщику расторгнуть договор и вернуть вышеуказанную денежную сумму. Согласно заявлению Гомельского Л.Р. в суд ему было предложено заключить договор уступки прав требования с лицом, заинтересованным в приобретении данной квартиры.

24.10.2010 между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. был заключен договор уступки прав требования N 96-У по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору уступки Гомельским Л.Р. передано, а Валиковым П.А принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, т.е. передачи ему 2-х комнатной квартиры N 96 по ул. Ленина, 105 г. В соответствии с договором уступки (п.3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Согласно данному договору (п.4) оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.

Гомельским Л.Р. в заявлении указано, что расчет по договору уступки права требования не был произведен.

ЗАО "Южная электрическая компания" выдало Гомельскому Л.Р. расписку (соглашение от 24.03.2010), согласно которой данная организация - застройщик обязуется вернуть Гомельскому Л.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до 13.04.2010.

Поскольку ЗАО "Южная электрическая компания" не исполнило свои обязательства по возврату 1 000 000 рублей, Гомельский Л.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" с суммой задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из представленных документов, между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. 24.03.2010 был заключен договор уступки прав требования N 96-У, в соответствии с которым Гомельский Л.Р. передает, а Валиков П.А. принимает право требования на 2-х комнатную квартиру N 96.

В соответствии с положением договора уступки, расчет между сторонами по договору уступки произведен. Соглашение о расторжении от 24.03.2010, согласно которому ЗАО "ЮЭК" обязалось вернуть денежные средства, является недействительным, поскольку еще до его заключения произошла перемена лиц в обязательстве и право (требование), принадлежащее кредитору, было передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, до заключения Соглашения о расторжении отношения между ЗАО "ЮЭК" и Гомельским Л.Р. прекратились. Взыскание суммы в размере 1 000 000 руб. с ЗАО "ЮЭК" приведет к неосновательному обогащению.

Договор уступки права требования заключен сторонами в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре согласованы все существенные условия. Заявитель подтверждает факт заключения договора уступки, совершает действия, направленные на его исполнение, осуществляя государственную регистрацию договора. Договор уступки не оспаривался Гомельским Л.Р. в судебном порядке. Ссылка заявителя на то, что договор уступки зарегистрирован Валиковым П.А. в одностороннем порядке, не соответствует действительности, поскольку противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно статье 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлен в материалы дела судебный акт о переходе прав в принудительном порядке, что свидетельствует о добровольной регистрации на основании заявления обеих сторон.

Пунктами 3, 4 договора уступки предусмотрено, что размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Оплата производится наличным расчетом до подписания договора уступки.

Согласно п. 41 Приказа Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 84 при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 Кодекса), платы недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Кодекса) и т.д.).

Согласно п. 18 Приказа Министерства Юстиции РФ от 09.06.2005 государственная регистрация уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется посредством внесения в подраздел Ш-4 ЕГРП записи о сделке об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

В графу "Цена сделки" Приложения N 6 заносятся данные о цене регистрируемой сделки, полученные на основании договора. Если цена сделки не является существенной частью договора, то в эту графу вписываются слова "Цена не определена" (п. 54 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 129 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Условиями договора уступки цена сделки определена.

После заключения договора цессии, после получения цедентом денег за уступаемое право, расторжение договора долевого участия признается несостоявшимся.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с тем, что договор долевого участия между Гомельским и ЗАО "ЮЭК" был зарегистрирован в УФРС, не зарегистрированное в таком же порядке Соглашение о расторжении этого договора считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены квитанция на сумму 700 000 руб., согласно которой ЗАО "Южная электрическая компания" в лице главного бухгалтера Агарковой О.В. получила 700 000 руб. и расписки на сумму 300 000 руб., которые, по мнению Гомельского Л.Р., подтверждают передачу им денег должнику.

Суд первой инстанции указал, что расписки свидетельствуют о получении денежных средств менеджером и директором "Южное Агентство недвижимости" Зайцевой Т.П., Дамзовой Н.И. При этом заявителем не представлено доказательств предоставления должником ЗАО "ЮЭК" полномочий "Южному Агентству недвижимости" на получение денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 96.

Суд пришел к выводу, что текст расписки и текст соглашения от 24.03.2010, не могут подтверждать факт оплаты денежных средств в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, представленные документы подтверждают факт оплаты Гомельским Л.Р. 1 000 000 руб., однако, это обстоятельство не влияет на оценку обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Гомельскому Леониду Рувимовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гомельскому Леониду Рувимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 31.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева