Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Косиловой О.П. (рег. N 07АП-4518/11(70)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "ДПА",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы должника Шипицыну Вадиму Александровичу в размере 530 325 рублей 16 копеек, применении последствий недействительности указанной сделки.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Косилова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств фактического получения заинтересованным лицом в кассе кооператива денежных средств. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости рассматривать оспариваемую сделку во взаимосвязи со сделкой довложения денежных средств по договору N 1097 от 02.10.2009.

До дня судебного заседания от Шипицына В.А., в котором он возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От бывшего директора должника Чижова С.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на безденежность оспариваемой сделки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 по расходному ордеру N 3315 Шипицыну В.А. были выданы денежные средства в размере 22 531 рубля 29 копеек в счет возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика N 1087 от 02.10.2009, однако одновременно был оформлен возврат данных средств в виде довложения средств по договору N 1087 от 02.10.2009 в сумме 20 932 рублей 97 копеек и внесение Шипицыным В.А. взносов в резервный и членский фонды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, согласно данным кассы дня, у кооператива в кассе отсутствовали средства для выдачи денежных средств пайщику, соответственно, данная операция являлась безденежной.

Согласно материалам дела, 18.10.2010 по расходном ордерам N 3623 и N 3624 Шипицыну В.А. были выданы денежные средства в размере 507 793 рубля 87 копеек в счет возврата личных сбережений по договору о передаче личных сбережений пайщика N 1087 от 02.10.2009.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.03.2014 по делу N 2-894/2014 установлено, что договор между Шипицыным В.А. и КПК "ДПА" N 234 от 18.10.2010 является незаключенным, в связи отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств.

Указанное решение не было оспорено и вступило в законную силу.

Изучив пояснения третьего лица - Чижова С.В., и показания свидетеля Николотовой С.А. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства Чижовым С.В. фактически не вносились, а имели место мнимые сделки, как по выдаче Шипицыну С.В. денежных средств и уплате им взносов в кооператив, так и по внесению Чижовым С.В. как в форме возврата подотчета либо внесению в качестве займа денежных средств в КПКГ "ДПА".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел оспариваемую сделку во взаимосвязи со сделкой довложения денежных средств по договору N 1097 от 02.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "30" апреля 2014 г. по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.