Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13767/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-75659/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "Невский Дом": Вертак М.В. по доверенности от 28.02.2014

от должника: исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бабенко И.В.,

от ООО "Спецпоставка": Привалова Е.В. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13767/2014) ООО "Атомспецпроектстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-75659/2013/ тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Невский Дом" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой"

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Невский Дом" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 901 000 руб. 65 коп. долг, 6 256 965 руб. 53 коп. пени и проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Атомспецпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные в обоснование заявленной суммы, не являются надлежащими доказательствам, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецпоставка" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомспецпроектстрой" (заказчик) и ООО "КранКомпани" (исполнитель) 07.03.2012 заключен договор на оказание услуг N 47-М-03/12, согласно которому исполнитель обязался разработать проект производства работ кранами, предоставить заказчику за плату башенный кран, оказать услуги согласно приложению к договору, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 установлен срок предоставления башенного крана с 23.08.2012 по 01.08.2013.

Сторонами оформлены акты о предоставлении услуг по аренде башенного крана, выполнении работ машиниста башенного крана, представлены рапорты о работе башенного крана.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 26.08.2013 задолженность по договору в пользу ООО "КранКомпани" составила 901 000 руб. 65 коп.

Письмом от 26.08.2013 ООО "Атомспецпроектстрой" гарантировало оплату указанной задолженности в срок до 16.09.2013.

Между ООО "КранКомпани" (цедент) и ООО "Невский Дом" (цессионарий) 21.10.2013 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 182, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права (требования), которые цедент имеет к ООО "Атомспецпроектстрой" на основании договора N 47-М-03/12 от 07.03.2012.

Кредитор и ООО "КранКомпани" направили должнику уведомление об уступке прав исх. N 1-21/1013 от 21.10.2013

Поскольку задолженность по аренде крана в сумме 622 580 руб. 65 коп., пени в сумме 6 239 200 руб., долг по оплате услуг машинистов в сумме 278 420 руб., за просрочку оплаты которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 765 руб. 53 коп. должником оплачены не были, ООО "Невский Дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг кредитором на сумму 901 000 руб. 65 коп. и ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Начисление пени и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрено договором N 47-М-03/12 от 07.03.2012 и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, в нарушение требований указанной статьи, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в обоснование заявленной суммы задолженности документы подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняется.

Приложение печати должника на подпись лиц, подписавших представленные в материалы дела акты об оказании услуг и выполненных работ, акты сверки задолженности, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ООО "Атомспецпроектстрой". Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленных кредитором документов, доказательств утраты печати не представил. Кроме того, указанный довод не был заявлен ООО "Атомспецпроектстрой" в суде первой инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Невский Дом" о включении требования в размере 901 000 руб. 65 коп. долг, 6 256 965 руб. 53 коп. пени и проценты в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-75659/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева