Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-27861/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-75659/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Феникс": не явился, извещен,

от ООО "Фирма "А": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Бабенко И.В.: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27861/2017) ООО "Фирма "А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-75659/2013/сд.11 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Феникс" о признании недействительной сделки должника с ООО "Фирма "А" и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "Атомспецпроектстрой",

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович (далее - Бабенко И.В.).

Определением от 28.04.2014 (тр.8) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Феникс" в размере 17 079 082 руб. 29 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Феникс" обратилось с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.04.2013 N АСП/04/2013 между должником и ООО "Фирма А", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Фирма А" в конкурсную массу должника 5 220 000 руб.

Определением от 11.08.2017 суд признал недействительным договор подряда от 01.04.2013 N АСП/04/2013 между ООО "Атомспецпроектстрой" и ООО "Фирма А". Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Фирма А" в конкурсную массу ООО "Атомспецпроектстрой" 5 220 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Фирма А" просит определение от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Феникс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должником, ООО "Феникс", ООО "Фирма А", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Атомспецпроектстрой" (генподрядчик) и ООО "Фирма А" (подрядчик) заключили договор N АСП/04/2013 от 01.04.2013, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению защиты персонала на объекте "Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции", стоимость работ составляет 7 570 000 руб. Должник уплатил по договору 5 220 000 руб. (платежи от 27.06.2013, от 01.07.2013, от 04.07.2013, от 30.08.2013).

Ссылаясь на то, что договор от 02.07.2012 N АСП/09/2012 является мнимой сделкой, работы по договору ответчиком не выполнялись, акты и справки КС-2, КС-3 составлены для видимости наличия у должника задолженности, а не в результате фактического выполнения работ; доказательств осуществления подрядчиком деятельности на объекте заказчика не имеется; по указанным документам должник уплатил ответчику 5 220 000 руб. за работы, которые подрядчик фактически не выполнял, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ООО "Феникс" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма А" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорном объекте, подлежащих оплате в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод, что ООО "Фирма А", как сторона упомянутого договора подряда, не представила необходимые, достаточные и допустимые для данного спорного правоотношения доказательства, не подтвердила фактического выполнения работ на указанном объекте самолично и соответственно не доказала права на получение от должника 5 220 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 ООО "Фирма А" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, то с ООО "Фирма А" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-75659/2013/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова