Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-21704/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-75659/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "АКТИВ": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. на основании определения от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21704/2015) ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" о признании недействительной сделки с ООО "АКТИВ" и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "АКТИВ" (далее - ответчик) в сумме 682 650 руб., оформленной актом взаимозачета от 20.11.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 682 650 руб.

Определением от 23.07.2015 суд удовлетворил заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела; сделка, направленная на погашение встречного денежного обязательства не может быть офактеризована как совершенная с предпочтением, так как оспариваемой сделкой было прекращено, в том числе, денежное обязательство ответчика перед должником; суд незаконно отклонил ходатайство о восстановлении требования ООО "АКТИВ" в реестре кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомспецпроектстрой" и ООО "АКТИВ" 20.11.2013 подписан акт взаимозачета N 1, согласно которому задолженность должника перед ответчиком составляет 682 650 руб. за песчано-гравийную смесь, задолженность ответчика перед должником составляет 682 650 руб. за обустройство площадки. Взаимозачет произведен на указанную сумму.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная актом взаимозачета N 1 от 20.11.2013, совершена в течение одного месяца до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.12.2013).

При этом у должника в этот период времени имелись другие кредиторы, чьи требования не были погашены на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "АКТИВ", вытекающее из отношений по поставке песчано-гравийной смеси, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Следовательно, признаки предпочтительности, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имелись.

Приведенный ответчиком довод о том, что суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде включения восстановленного требования ООО "АКТИВ" в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах ООО "Атомспецпроектстрой", прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки не были представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова