|
05 февраля 2016 г.
|
Дело N А56-75659/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожилова Е.Г.
при участии:
не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31027/2015) конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. о привлечении Жиглова И.Л. и Любавского Ю.В. к субсидиарной ответственности руководителей должника
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с неустранением в срок до 25.09.2015 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
На определение суда конкурсным управляющим ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок; 25.09.2015 через систему "Мой арбитр" были представлены документы, которые суд первой инстанции определил представить заявителя.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).
В случае, если указанные в части второй статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим не устранены, суд перв
