|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-75659/2013/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от ООО "Феникс": Доценко Е.С. по доверенности от 25.09.2015,
от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. по паспорту,
от ООО "Спецпоставка": Костюкова В.С. по доверенности от 21.08.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18684/2015) ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" к ООО "Спецпоставка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.
Решением от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.
Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.
Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.
Конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Спецпоставка" (далее - ответчик) в сумме 6 656 811 руб. 23 коп., оформленной актом взаимозачета от 31.10.2013 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением от 23.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ООО "Спецпоставка" является заинтересованным лицом должника, ответчик знал о наличии признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и конкурсный управляющий поддержали изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Спецпоставка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Атомспецпроектстрой" и ООО "Спецпоставка" 31.10.2013 подписан акт взаимозачета N 2, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет 6 656 811 руб. 23 коп. по договору займа от 27.06.2013 N СП27/06/13, задолженность ООО "Атомспецпроектстрой" перед ООО "Спецпоставка" составляет 6 656 811 руб. 23 коп. по договору от 01.10.2013 N 53-13/СП. Взаимозачет произведен на указанную сумму.
Определениями суда от 03.04.2014 и 28.04.2014 требования ООО "Спецпоставка" включены в реестр кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, товар у должника отсутствует, обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.
Между ООО "Атомспецпроектстрой" (займодавец) и ООО "Спецпоставка" (заемщик) 27.06.2013 заключен договор займа СП27/06/2013 от 27.06.2013. Согласно представленной выписке займодавец 31.10.2013 перечислил заемщику 6 656 811 руб. 23 коп.
Как следует из материалов дела, по договору поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 должник получил товар по накладной N 63 от 01.10.2013.
Доказательства, подтверждающие оплату товара по спорной накладной, сторонами в материалы дела не представлены.
В подтверждение спорной поставки представлена товарная накладная N 63 от 01.10.2013, из содержания которой следует факт передачи товара, накладная также содержит дату ее составления, наименование, количество, цену товара, наименование покупателя и поставщика, подписи и печати сторон.
Кроме того, ООО "Спецпоставка" представлены договоры на приобретение товара от 01.07.2013 N ФА-429 и 02.09.2013 N ПР-02-09/13, товарные накладные N 59 от 30.09.2013 и NПР30-09 от 30.09.2013.
Заявление о фальсификации договора поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 и накладной N 63 от 01.10.2013 сделано не было.
Довод конкурсного управляющего об отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений и документов, свидетельствующих о получении товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не опровергает факта передачи товара.
Кроме того, как следует из материалов дела, должник осуществлял строительство объектов в Мурманской области. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что на объекте строительства не был и не может подтвердить или опровергнуть довод ООО "Спецпоставка" об использовании поставленного товара для строительства объекта в Мурманской области.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка по проведению взаимозачета направлена на исполнение должником обязательств перед ООО "Спецпоставка" по договору поставки N 53-13/СП от 01.10.2013 и исполнение ООО "Спецпоставка" обязательств перед должником по договору займа N СП27/06/2013 от 27.06.2013 на сумму 6 656 811 руб. 23 коп.
Оспариваемый зачет проведен 31.10.2013, то есть менее чем за шесть месяцев до дня принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Атомспецпроектстрой" банкротом (18.12.2013).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
