Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-18684/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-75659/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Феникс": Доценко Е.С. по доверенности от 25.09.2015,

от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. по паспорту,

от ООО "Спецпоставка": Костюкова В.С. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18684/2015) ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" к ООО "Спецпоставка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Спецпоставка" (далее - ответчик) в сумме 6 656 811 руб. 23 коп., оформленной актом взаимозачета от 31.10.2013 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 23.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ООО "Спецпоставка" является заинтересованным лицом должника, ответчик знал о наличии признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и конкурсный управляющий поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Спецпоставка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомспецпроектстрой" и ООО "Спецпоставка" 31.10.2013 подписан акт взаимозачета N 2, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет 6 656 811 руб. 23 коп. по договору займа от 27.06.2013 N СП27/06/13, задолженность ООО "Атомспецпроектстрой" перед ООО "Спецпоставка" составляет 6 656 811 руб. 23 коп. по договору от 01.10.2013 N 53-13/СП. Взаимозачет произведен на указанную сумму.

Определениями суда от 03.04.2014 и 28.04.2014 требования ООО "Спецпоставка" включены в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, товар у должника отсутствует, обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Между ООО "Атомспецпроектстрой" (займодавец) и ООО "Спецпоставка" (заемщик) 27.06.2013 заключен договор займа СП27/06/2013 от 27.06.2013. Согласно представленной выписке займодавец 31.10.2013 перечислил заемщику 6 656 811 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, по договору поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 должник получил товар по накладной N 63 от 01.10.2013.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по спорной накладной, сторонами в материалы дела не представлены.

В подтверждение спорной поставки представлена товарная накладная N 63 от 01.10.2013, из содержания которой следует факт передачи товара, накладная также содержит дату ее составления, наименование, количество, цену товара, наименование покупателя и поставщика, подписи и печати сторон.

Кроме того, ООО "Спецпоставка" представлены договоры на приобретение товара от 01.07.2013 N ФА-429 и 02.09.2013 N ПР-02-09/13, товарные накладные N 59 от 30.09.2013 и NПР30-09 от 30.09.2013.

Заявление о фальсификации договора поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 и накладной N 63 от 01.10.2013 сделано не было.

Довод конкурсного управляющего об отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений и документов, свидетельствующих о получении товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не опровергает факта передачи товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник осуществлял строительство объектов в Мурманской области. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что на объекте строительства не был и не может подтвердить или опровергнуть довод ООО "Спецпоставка" об использовании поставленного товара для строительства объекта в Мурманской области.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка по проведению взаимозачета направлена на исполнение должником обязательств перед ООО "Спецпоставка" по договору поставки N 53-13/СП от 01.10.2013 и исполнение ООО "Спецпоставка" обязательств перед должником по договору займа N СП27/06/2013 от 27.06.2013 на сумму 6 656 811 руб. 23 коп.

Оспариваемый зачет проведен 31.10.2013, то есть менее чем за шесть месяцев до дня принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Атомспецпроектстрой" банкротом (18.12.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпоставка" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и участником ООО "Спецпоставка" являлся Жиглов И.Л., который также являлся одним из участников ООО "Атомспецпроектстрой" в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника товар, полученный по накладной N 63 от 01.10.2013, отсутствует.

В случае удовлетворения заявленных требований, в том числе в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "Атомспецпроектстрой" перед ООО "Спецпоставка" в сумме 6 656 811 руб. 23 коп. по договору поставки и задолженность ООО "Спецпоставка" перед ООО "Атомспецпроектстрой" в сумме 6 656 811 руб. 23 коп. по договору займа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 26.03.2015 ООО "Спецпоставка" введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов ООО "Спецпоставка" закрыт.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований должник лишится имущества большей стоимостью по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанное обстоятельство в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабенко И.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева