Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-18692/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-75659/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Феникс": Доценко Е.С. по доверенности от 25.09.2015,

от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. по паспорту,

от ООО "Спецпоставка": Костюкова В.С. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2015) ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" к ООО "Спецпоставка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атомспецпроектстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2013 N 53-13/СП, заключенного с ООО "Спецпоставка" (далее - ответчик) и товарной накладной от 01.10.2013 N 63 на сумму 12 222 039 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ООО "Спецпоставка" является заинтересованным лицом должника, ответчик знал о наличии признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, фактически товар по оспариваемой сделке поставлен не был, сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и конкурсный управляющий поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Спецпоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Спецпоставка" и ООО "Атомспецпроектстрой" подписан договор от N 53-13/СП, по условиям которого должник приобрел строительные материалы согласно приложению N 1 по цене 12 222 039 руб. 54 коп.

В качестве доказательства поставки товара представлена товарная накладная от 01.10.2013 N 63.

Определениями суда от 03.04.2014 и 28.04.2014 требования ООО "Спецпоставка" включены в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, товар у должника отсутствует, обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ООО "Феникс" заявили о бестоварности спорной поставки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, по договору поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 должник получил товар по накладной N 63 от 01.10.2013.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по спорной накладной, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Феникс" о бестоварности поставки не подтверждены каким-либо доводами и доказательствами.

В подтверждение спорной поставки представлена товарная накладная N 63 от 01.10.2013, из содержания которой следует факт передачи товара, накладная также содержит дату ее составления, наименование, количество, цену товара, наименование покупателя и поставщика, подписи и печати сторон.

Кроме того, ООО "Спецпоставка" представлены договоры на приобретение товара от 01.07.2013 N ФА-429 и 02.09.2013 N ПР-02-09/13, товарные накладные N 59 от 30.09.2013 и NПР30-09 от 30.09.2013.

Заявление о фальсификации договора поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 и накладной N 63 от 01.10.2013 сделано не было.

Довод конкурсного управляющего об отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений и документов, свидетельствующих о получении товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не опровергает факта передачи товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник осуществлял строительство объектов в Мурманской области. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что на объекте строительства не был и не может подтвердить или опровергнуть довод ООО "Спецпоставка" об использовании поставленного товара для строительства объекта в Мурманской области.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт того, что ООО "Спецпоставка" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и участником ООО "Спецпоставка" являлся Жиглов И.Л., который также являлся одним из участников ООО "Атомспецпроектстрой" в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущих признание сделки, оформленной договором поставки строительных материалов N 53-13/СП от 01.10.2013 и накладной N 63 от 01.10.2013 недействительной.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника товар, полученный по накладной N 63 от 01.10.2013, отсутствует.

В случае удовлетворения заявленных требований, в том числе в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "Атомспецпроектстрой" перед ООО "Спецпоставка" по договору поставки строительных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 26.03.2015 ООО "Спецпоставка" введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов ООО "Спецпоставка" закрыт.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований должник лишится имущества большей стоимостью по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанное обстоятельство в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабенко И.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-75659/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева