Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8297/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-7813/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.: Борнева Т.В., представитель по доверенности от 21.07.2014 г.,

от ИФНС России по г.Электростали: Пародин Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А.: Кудрявцева Е.В., представитель по доверенности от 10.07.2014 г.,

от ООО "Трек" - Кузнецов Н.А., представитель по доверенности от 09.04.2014 г.,

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен.

от Куприна Д.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис" по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442, 84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринов А.А. обратился с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. убытков в сумме 28 268 455,79 рублей в том числе: убытков в сумме 13 826 442, 84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также убытков в сумме 14 442 012, 95 рублей вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 14 442 012, 95 руб. (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года требование конкурсного управляющего должника по взысканию с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 14 442 012, 95 рублей выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 177-178).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в части взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442, 84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 173-175). С арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" взысканы убытки в сумме 13 826 442, 84 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-12).

В отзывах на апелляционную жалобу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ОАО "АльфаСтрахование" поддерживают апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. и просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. и ИФНС России по г.Электростали, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Куприна А.Д., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В соответствии с Приказом конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. N 1/06 от 15.06.2011 г. для проведения инвентаризации денежных средств, финансовых обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами, основных средств, нематериальных активов создана комиссия в составе конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. составлены: Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.10.2011 г. и Инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2011 г. остатков на счетах учета денежных средств (т. 1, л.д. 131-136).

Действия конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. по проведению инвентаризации были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда. Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по настоящему делу - указанные действия признаны соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении дела арбитражным судом было указано, что в инвентаризационных описях содержатся все необходимые сведения об имуществе ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 г. Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис". Новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

По акту приема-передачи от 11 марта 2013 года Добрышкиным В.Н. новому конкурсному управляющему Баринову А.А. были переданы документация, материальные ценности, а также печати ООО "ПТК Комфорт-сервис" (т. 1, л.д. 138-142).

Из акта приема-передачи от 11.03.2013 следует, что Добрышкиным В.Н. конкурсному управляющему Баринову А.А. не было передано следующее имущество должника: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации; система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image (т. 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. по делу N А41-36014/09, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-сервис", а также документации ООО "ПТК Комфорт-сервис", были установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 31 октября 2011 года у должника имелось в наличии и было инвентаризовано конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. следующее имущество: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации, система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image (т. 1, л.д. 9-17).

Арбитражным судом был также установлен факт непередачи указанного имущества арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. вновь утвержденному конкурсному управляющему Баринову А.А. (т. 1, л.д. 13).

Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 г. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. не представлены доказательства наличия следующего имущества: люстры хрустальной потолочной - 2 шт.; системы защиты от краж СПАР; компьютерной сети; системы видеонаблюдения Сад-огород; системы видеонаблюдения; системы защиты от краж Сад-огород; системы звукового оповещения Сад-огород; системы охранной сигнализации; системы Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатора с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image, а также доказательства передачи указанного имущества конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринову А.А.

Кроме того, арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. не представлены доказательства выбытия указанного имущества вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые освобождали бы Добрышкина В.Н. как конкурсного управляющего должника от ответственности за утрату имущества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Добрышкиным В.Н. также не представлены доказательства иной стоимости утраченного имущества должника по сравнению с той стоимостью, которая была определена самим Добрышкиным В.Н. при проведении его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, новому управляющему Баринову А.А. материальные и иные ценности, а также документация должника должны были быть переданы освобожденным конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность носит безусловный характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Добрышкин В.Н., являясь конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис", не обеспечил сохранность имущества должника: люстры хрустальной потолочной - 2 шт.; системы защиты от краж СПАР; компьютерной сети; системы видеонаблюдения Сад-огород; системы видеонаблюдения; системы защиты от краж Сад-огород; системы звукового оповещения Сад-огород; системы охранной сигнализации; системы Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатора с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image общей стоимостью 13 826 442, 84 рублей.

Соответственно, Добрышкин В.Н., являясь конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: не принял достаточных мер по обеспечению сохранности указанного имущества должника, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также было установлено судебными актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае должнику был причинен реальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обязан возместить должнику убытки в сумме 13 826 442, 84 рублей, которые причинены Добрышкиным В.Н.

Доводы арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 5-11), о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Пономарева В.П. и Кузнецова В.В., а также актам приема-передачи документации, материальных ценностей от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринову А.А. и актам осмотра имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем в арбитражном процессе является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что свидетель относится к числу лиц, содействующих осуществлению правосудия, которые не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Как следует из материалов дела, свидетели Пономарев В.П. и Кузнецов В.В., - являлись работниками ООО "ПТК Комфорт-сервис" в тот период времени, когда конкурсным управляющим должника был Добрышкин В.Н.. Кроме того, указанные лица были привлечены Добрышиным В.Н. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, показания указанных лиц не могут считаться объективными, при том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества у должника в период исполнения Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, а также факт неепередачи этого имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Баринову А.А.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт приема-передачи документации, материальных ценностей от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринову А.А. (т. 3, л.д. 82), акт осмотра имущества от 11.03.2013 (т.3, л.д. 83), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не являются надлежащими доказательствами наличия спорного имущества и его передачи конкурсному управляющему Баринову А.А., поскольку составлены в одностороннем порядке лишь представителями арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк