Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8617/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-4927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от НП "АХУ дачного поселка "Садко": Протопопова А.А., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" Елисеева С.В.: Оленин А.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Административно - хозяйственное управление дачного поселка "Садко" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-4927/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-Инвест" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Садко-Инвест" Елисеев С.В. обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 07.11.2012 г., заключенного между должником и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 55).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной (л.д.54-61).

Конкурсный управляющий ООО "Садко-Инвест" Елисеев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года между ООО "Садко-Инвест" и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" было заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно:

- требование ООО "Садко-Инвест" к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в сумме 842 547,15 руб., в том числе 784 537,30 руб. по договору купли-продажи N 2 от 01.08.2011 г., и 58 009,85 руб. по договору N СИ-НП/02 купли-продажи (купчая) земельного участка от 31.10.2012 г.;

- требование НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" к ООО "Садко-Инвест" в размере 864 975,91 руб., в том числе 194 975,91 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2008 г., 670 000 руб. по договору подряда от 10.06.2010 г.

Из содержания пункта 6 Соглашения следует, что после зачета требований задолженность НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" перед ООО "Садко-Инвест" составляет 22 428,76 рублей (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-4927/13 ООО "Садко-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) просит признать недействительным Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 07.11.2012 (л.д. 3-4, 41-42).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Соглашение о прекращении обязательства зачетом было заключено 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-4927/13 заявление о признании ООО "Садко-Инвест" несостоятельным банкротом принято к производству.

На дату заключения оспариваемого соглашения у ООО "Садко-Инвест" имелась кредиторская задолженность перед физическими лицами: Ситниковой М.В. и Куником А.П. в сумме 7 588 710 рублей, подтвержденная решением Раменского городского суда Московской области от 20.04.2012 по делу N 2-928/12.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед Гавриловой М.А. в сумме 8 308 566,66 рублей, подтвержденная решением Раменского городского суда Московской области от 24.02.2012 по делу N 2-328/12.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение должником Соглашения от 07.11.2012 о прекращении обязательства зачетом повлекло за собой удовлетворение требований НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника: Ситниковой М.В., Куника А.П. и Гавриловой М.А.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" учредителями партнерства являются: ООО "Садко-Инвест" и гражданин Чижанов Г. Б. (л.д. 34).

Соглашение от 07.11.2012 о прекращении обязательства зачетом от имени НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" подписано генеральным директором Чижановым Г.Б. (л.д. 30).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание, что должник на момент подписания Соглашения от 07.11.2012 о прекращении обязательства зачетом входил в состав учредителей другой стороны сделки - НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Соглашение от 07.11.2012 является сделкой с заинтересованностью.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности Соглашения от 07.11.2012 о прекращении обязательства зачетом на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", изложенные в апелляционной жалобе (л.д.60-61), о том, что оно не знало о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" принимало участие в судебных разбирательствах в Раменском городском суде по взысканию с должника в пользу кредиторов должника: Ситниковой М.В., Куника А.П. и Гавриловой М.А. задолженности и поэтому ему было известно о неисполнении должником обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-4927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов