Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5676/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-4927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко": Рунова Т.Д. представитель по доверенности от 08.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" Елисеева Сергея Викторовича: Оленин А.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.; Сопов Н.М. представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-4927/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30 января 2009 года N СИ-01 недействительным и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-4927/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (далее - ООО "Садко-Инвест", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Елисеев С.В.).

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 16 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30 января 2009 года N СИ-01, заключенного между должником и Некоммерческим партнерством "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (далее - НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко"), недействительным. Также заявитель просил применить последствия его недействительности в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 51-53).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 30 января 2009 года между ООО "Садко-Инвест" (Продавец) и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (Покупатель) был заключен договор N СИ-01 купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (л.д. 37-41).

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению конкурсного управляющего при проведении сделки у сторон было намерение причинить вред должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий Елисеев С.В. (неравноценность встречного исполнения), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по сути требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении указал лишь статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого определения суда следует, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в связи с пропуском им срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Пропуск данного срока суд расценил как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

До вынесения судебного акта НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования в суд, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляющего по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года ООО "Садко-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

При этом суд учитывает, что согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года конкурсный управляющий получил оспариваемый договор от управляющей компании ОАО "ТрансРегионИнвест".

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30 января 2009 года истек 17 февраля 2015 года.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника подано 16 июля 2015 года (согласно оттиску штампа канцелярии), то после истечения срока исковой давности (л.д. 2).

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, не указаны мотивы, по которым не были применены нормы статьей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, и данное обстоятельство правомерно расценено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-4927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов