Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11476/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-4927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гжелика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-4927/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гжелика": Бовкун Е.В. представитель по доверенности от 16.05.2014 г, паспорт;

от к/у ООО "Садко-Ивест": Оленин А.Ю. представитель по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-4927/13 заявление конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" к ООО "Гжелика" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признано Соглашение о прекращении обязательства взаимозачетом от 04.10.2012 г. заключенное между ООО "Садко-Инвест" и ООО "Гжелика" недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Гжелика" в пользу ООО "Садко-Инвест" 35 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гжелика" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года по делу N А41-4927/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Гжелика" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель к/у ООО "Садко-Ивест" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь ввиду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

(статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В ст.63 Закона о банкротстве прямо установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования кредиторов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума N 32") "арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума обязательны при принятии решений судами первой инстанции.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в первом пункте апелляционной жалобы ответчик говорит о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. В частности суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ТрансРегионИнвест". По мнению Ответчика ОАО "ТрансРегионИнвест", как единоличный исполнительный орган Истца на момент заключения оспариваемого соглашения, может дать пояснения имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Также бывшим руководителем конкурсному управляющему передана документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности Истца.

Таким образом, ОАО "ТрансРегионИнвест" (как единоличный исполнительный орган) не может предоставить каких-либо пояснений по делу, а также является заинтересованным лицом по делу.

Также в первом пункте апелляционной жалобы Ответчик говорит о том, что задолженность Истца перед физическими лицами не подтверждена.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. Признание задолженности судом в виде вынесения соответствующего решения лишь юридически констатирует, закрепляет сам факт существования задолженности. Задолженность ООО "Садко-Инвест" перед физическими лицами возникла задолго до заключения оспариваемого соглашения. В настоящий момент задолженность перед физическими лицами включена в реестр требований кредиторов ООО "Садко-Инвест". Так, например:

- задолженность перед Ситниковой М.В. и Куником А.П. в размере 7588710 рублей. Данная задолженность подтверждается Решением Раменского суда Московской области от 20.04.2012 по делу N 2-928/12;

- задолженность перед Гавриловой М.А. в размере 8308566,66 рублей. Данная задолженность подтверждается Решением Раменского суда Московской области от 24.02.2012 по делу N 2-328/12.

Руководитель Ответчика, на момент заключения оспариваемого соглашения, являлась также финансовым директором и членом правления Истца (подтверждающие документы имеются в материалах дела) и имела полную информацию и финансовом состоянии ООО "Садко-Инвест".

В третьем пункте апелляционной жалобы Ответчик говорит о том, что судом первой инстанции ООО "Садко-Инвест" не привлечено в качестве одного из ответчика по делу.

Однако согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 говорит о том, что при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции соответствующего ходатайства со стороны Ответчика заявлено не было.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий просит признать сделку - Соглашение о прекращении обязательства взаимозачетом от 04.10.2012 г. недействительной поскольку сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору. В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-4927/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (140108, Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, ОГРН 1055007517047, ИНН 5040067040), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев Сергей Викторович. 04 октября 2012 года между ООО "Садко-Инвест" (далее - Должник, Истец) и ООО "Гжелика" (далее - Ответчик) заключено Соглашение о прекращении обязательства взаимозачетом (далее - Соглашение).

- Согласно п. 1.2 Соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 35 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое Соглашение заключено между сторонами 04.10.2012. Заявление о признании ООО "Садко-Инвест" несостоятельным банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 25.02.2013. Таким образом, между совершением оспариваемой сделки и принятием заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) прошло менее 6 месяцем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

ООО "Гжелика" на момент подписания оспариваемого соглашения было известно о неплатежеспособности ООО "Садко-Инаест".

На момент подписания оспариваемого Соглашения генеральным директором (руководителем) Ответчика ООО "Гжелика" являлась Рунова Татьяна Дмитриевна, её же подпись стоит на оспариваемом Соглашении со стороны Ответчика.

Вместе с тем Рунова Т.Д. являлась финансовым директором ООО "Садко-Инвест" с 14.02.2012 с правом второй банковской подписи, а ещё ранее, как минимум с 06.09.2011 являлась членом Правления ООО "Садко-Инвест" и присутствовала на заседаниях Правления ООО "Садко-Инвест", что подтверждается Протокол N 72 от 06.09.2011 заседания Правления.

Таким образом ООО "Гжелика" обладало всей информацией о финансовом состоянии должника, его платежеспособности, совершенных сделках, так как единоличный руководитель Ответчика одновременно занимал высшую финансово финансово-административную должность в штате ООО "Садко-Инвест" и обладал правом второй банковской подписи.

Соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

На дату заключения Соглашения Должник уже имел значительную просроченную кредиторскую задолженность перед Ситниковой М.В. и Куником А.П. в размере 7588710 рублей. Данная задолженность подтверждается Решением Раменского суда Московской области от 20.04.2012 по делу N 2-928/12; задолженность перед Гавриловой М.А. в размере 8308566,66 рублей. Данная задолженность подтверждается Решением Раменского суда Московской области от 24.02.2012 по делу N 2-328/12. Указанные выше обязательства Должника в настоящий момент не исполнены.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Соглашения, Должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а ответчик, не мог не знать о неплатежеспособности Должника.

На основании вышеизложенного, суд считает приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-4927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк