Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9612/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-4927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО " Гжелика": Бовкун Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" Елисеева С.В.: Оленин А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.,

от Гавриловой М.А.: Сопов Н.М., представитель по доверенности от 26.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гжелика" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-4927/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-Инвест" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Садко-Инвест" Елисеев С.В. обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований от 08.11.2012 г., заключенного между ООО "Садко-Инвест" и ООО "Гжелика", а также применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 66-68). Суд признал недействительным Соглашение о зачете встречных требований от 08.11.2012 г. заключенное между ООО "Садко-Инвест" и ООО "Гжелика". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гжелика" в пользу ООО "Садко-Инвест" 9 872 800 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гжелика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель ООО "Гжелика" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" Елисеева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 84).

Представитель Гавриловой М.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2012 года между ООО "Садко-Инвест" и ООО "Гжелика" было заключено Соглашение о зачете встречных требований (л.д. 38).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета следующих однородных требований:

- требования ООО "Садко-Инвест" к ООО "Гжелика" в сумме 9 872 800 по договору купли-продажи земельных участков N СИ-03 от 06.11.2012 г.;

- требования ООО "Гжелика" к ООО "Садко-Инвест" в размере 10 900 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N ГЖК/СИ-01 от 27.09.2012 г.

Из содержания пункта 4 Соглашения следует, что стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 9 872 800 рублей (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-4927/13 ООО "Садко-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать Соглашение о зачете встречных требований от 08.11.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-4927/13 принято к производству заявление о признании ООО "Садко-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое соглашение было заключено 8 ноября 2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (л.д. 38).

На дату заключения соглашения должник имел значительную кредиторскую задолженность в размере 7 588 710 рублей перед гражданами: Ситниковой М.В. и Куником А.П., которая подтверждена решением Раменского суда Московской области от 20.04.2012 по делу N 2-928/12, а также задолженность перед Гавриловой М.А. в размере 8 308 566,66 рублей. Данная задолженность подтверждается решением Раменского суда Московской области от 24.02.2012 по делу N 2-328/12.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания оспариваемого Соглашения генеральным директором ООО "Гжелика" являлась Рунова Т.Д.

Рунова Т.Д. являлась также финансовым директором ООО "Садко-Инвест" с 14.02.2012 с правом второй банковской подписи, что подтверждается Приказом N 14 от 29.02.2012 (л.д. 60), а также являлась членом Правления ООО "Садко-Инвест" и присутствовала на заседаниях Правления ООО "Садко-Инвест", что подтверждается Протоколом N 72 от 06.09.2011 (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом Обществу с ограниченной ответственностью "Гжелика" было известно о признаках неплатежеспособности своего контрагента - ООО "Садко-Инвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гжелика" о привлечении в арбитражный процесс по спору по настоящему делу ОАО "ТрансРегионИнвест", выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Садко-Инвест", - в качестве третьего лица (л.д. 72), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что определение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ОАО "ТрансРегионИнвест" по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований от 08.11.2012 г.

Сторонами указанного соглашения является должник - ООО "Садко-Инвест" и его контрагент - ООО "Гжелика" (л.д. 38).

Обстоятельства, связанные с исполнением ОАО "ТрансРегионИнвест" функций единоличного исполнительного органа ООО "Садко-Инвест", не являются предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, ходатайство ООО "Гжелика" о привлечении в арбитражный процесс по спору по настоящему делу ОАО "ТрансРегионИнвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 32), было рассмотрено судом первой инстанции и отельным определением от 11.06.2014 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 66).

В установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью "Гжелика" не было обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был привлечен в арбитражный процесс по настоящему спору в качестве соответчика (л.д. 73), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем необходимо также учитывать положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В силу этих положений конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае предъявления конкурсным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-4927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов